«На царя полювали просто як на звіра». «31 спірне питання» з історії: охранка як стрижень внутрішньої політики Росії

Продовжують вивчати « спірні питання » вітчизняної історії, сформульовані чиновниками, які працюють над єдиним російським шкільним підручником з цього предмету. Питання № 11 пропонує охарактеризувати внутрішню політику відразу чотирьох імператорів XIX століття - Олександра I, Миколи I, Олександра II і Олександра III. Всі вони вкрай по- різному правили країною. Можливо, єдине, що їх по- справжньому об'єднувало, - це те, що царі користувалися послугами політичного розшуку в цілях зміцнення політики самодержавства.

На думку Євгена Анісімова (доктор історичних наук, професор, головний науковий співробітник Санкт-Петербурзького Інституту історії РАН), в XIX столітті політика російських самодержців відрізнялася гуманністю - особливо в порівнянні з XVIII і XX століттями. Для законодавства цієї епохи характерно пом'якшення покарань, а для таємної поліції - відмова від застосування тортур та фізичних катувань відносно підслідних. Крім того, стверджує Анісімов, в XIX столітті, на відміну від попередніх епох, російський політичний розшук був більшою мірою стурбований боротьбою з реальними загрозами державі, ніж переслідуванням жителів за словесну критику режиму. Після революції і при Сталіні, система політичного розшуку знову « озвіріла », але нинішні часи в цьому відношенні - найблагополучніші за всю історію країни.

Умовною межею виникнення політичного розшуку є початок московського правління. Тобто приблизно з XIV -XV століть, коли московська влада стала будуватися за певними, узятими з Золотої Орди, початків. У російську давнину уявлення про катування важко знайти. Так, були випробування вогнем, коли дві людини, які про щось сперечаються, могли взяти в руки вогонь, розпечений метал і подивитися опіки : у кого менше опіки, той менше винен.

І до XIV, навіть до XV століття не було нічого подібного з тортурами і кривавими стратами. Літописці розповідають, що в ранній московський період, в XV столітті, публічно шмагали людей, водили по вулицях Москви, били їх по-звірячому батогом, а сточій уздовж дороги натовп плакав - настільки це було дивно і жахливо. А потім так звикли, що з радістю бігли на страту.

Тому початок таємного політичного розшуку можна віднести до часів становлення і зміцнення московської державності. Так, зокрема, коли князі й бояри переходили на бік Москви, так звані « переїзди », то вони підписували крестоцеловальний запис. Тобто вони цілували хрест і присягалися в тому, що будуть вірні московському князю. І при цьому обіцяли донести, якщо буде якась крамола чи зрада московського князя. Ні в одній крестоцеловальній записі інших князівств цього не було.

Звичайно, по- справжньому і тортури і система політичного розшуку розгорнулися при Івані Грозному. І вони перетворилися на справжній кошмар. Репресії стали масовими, тортури теж. І Росія якось дуже поступово втягнулася в цю систему. Відомо, що з епохи Івана Грозного добровільний, недозволений від'їзд за кордон розглядався як зрада і родичі того, що поїхав підлягали смертній карі. І цей закон, мабуть, самий тривалий закон в історії країни. Його скасували, в 1991 році, коли людей, які не поверталися з-за кордону, перестали розглядати як злочинців. Тобто тільки в часи Єльцина був скасований цей закон часів Івана Грозного.

Петро бачив себе наступником Івана Грозного в справі виходу до берегів Балтійського моря. І арка була, звичайно, з цим пов'язана. Петро схвалював дії Івана Грозного, як і згодом Сталін, в боротьбі з внутрішньою опозицією (я думаю, що і нинішній президент не проти цього. Тільки у нинішнього не вийде ). І, звичайно, Петро був наступником Івана у відновленні жорсткого політичного режиму, при якому найменше заперечення або невдоволення розглядалося як крамола чи зрада.

Начала московської державності, розвинені при Івані Грозному і на деякий час тушковані Смутою, відродилися в XVII столітті і перейшли в XVIII, XIX, в XX століття. Ці початки будуються за авторитарну, жорстку владу, на тому, що називається «Опал». Опала - це невмотивований гнів государя, який ми бачимо починаючи з часів Івана Грозного і кінчаючи часом Ходорковського. Ось це прояв самовладдя, каприз влади, яка нічим не обмежується. Моральні норми тут теж встановлює правитель : те, що йому здається моральним, - то і норма.

Якщо ж говорити про систему політичного розшуку, про те, як вона працювала, то є кілька етапів, починаючи з доносу та арешту. Наприклад, в'язниця - яма, в яку саджали людей в XVII - початку XVIII століття, називається « біда »? І коли говорили « потрапив у біду» - це означає, що потрапив в цю смердючу яму, де сиділи люди під слідством або після тортур. І навіть такий був термін - « втягнути в біду». Зазвичай такі ями знаходилися на кріпацьких вежах, в Кремлі, наприклад. Або на Луб'янці - там, між іншим, теж були тортурні палати. І навіть у 1730 -х роках ці тортурні палати існували. Так що ЧК і КДБ влаштувалися на намоленому місці.

У Росії в порівнянні з європейським середньовіччям, з інквізицією, звичайно, було все простіше і грубіше, прозаїчніше. Російський політичний розшук здорово нагадує твори Кафки.

Взагалі, XIX століття був більш гуманний в цьому сенсі, ніж XVIII і XX-й. У XIX столітті знаєте, як поліцейські, жандарми катували людей? Нагодують оселедцем і пити не дають. Або в сортир не дають сходити. Це смішна справа в порівнянні з тим, що було в НКВС або в таємній канцелярії Петра. В принципі російське суспільство поступово ставало більш цивілізованим. В інших країнах тортури в цей час скасовувалися, і в Росії це теж відбувалося. І XX століття, починаючи з чекістів на Гороховій, на Луб'янці, був справжнім поверненням до середньовіччя і до Петровської епохи.

З часів Катерини II вже не вважалося злочином образа портрета государині або якісь висловлювання в п'яному середовищі. Серйозно ставилися до змов, звичайно. У XIX столітті теж дотримувалася монополія самодержавної влади, яка не допускала ніякої опозиції, конкуренції. Але, з іншого боку, звичайно, стали вестися справи за змов і революційним організаціям

.

Микола I. Принаймні, можна сумніватися в необхідності такої жорстокої розправи з декабристами, які не приховувати, не намагалися вести якусь подвійну гру, які по суті не тільки покаялися, але і прагнули щосили передати свої ідеї новому государю. А він з ними дуже жорстоко вчинив. І на страту, і на Кавказ, і в Сибір відправив. Але це все одно абсолютно сміховинно порівняно з тим, що настало в радянський час.

Про Олександра I взагалі нічого сказати, та й про Олександра II теж. Тому що при них якщо і заарештовували, якщо судили людей, то за дійсно справжні злочини, за вбивства, вибухи.

Ну зовсім дитячі розповіді про те, як Володимир Ілліч поїхав в Шушенске, до нього наречена приїхала і йому дозволили там одружитися. Він книжки читав, на полювання ходив. А коли народовольці сиділи в довічному ув'язненні в Шліссельбурзькій фортеці, то один з них скаржився, що на різдво яблука дрібні і гусак пересмажений. А їм іноді ще охорона пісок привозила, щоб панове моціон зробили - покидали пісочок в бруд, який навколо. Їм би Лаврентій Павлович показав смаженого гусака!

В епоху Олександра III кожен підданий міг побачитися з государем. 1-го січня відкривалися ворота Зимового палацу, і в палац входило не менше 150 тисяч петербурзьких жителів. Якщо їх всього було, припустимо, 300 тисяч, то половина могла увійти до палацу, де для кожної групи населення були зроблені буфети, де царська сім'я ходила в натовпах свого народу. Недарма Пушкін писав: «Я там був, мед-пиво пив». Суспільство XIX століття було більш гуманним і більш відкритим, а потім настав залізний вік, коли і царі ховалися, і взагалі все різко змінилося.

Про епоху Олександра II, і якщо говорити про епоху Миколи I, то і з бовтунами теж боролися. Попереджали, робили стягнення, викликали до Ланцюгового мосту ( біля Ланцюгового моста на набережній Фонтанки ). Наприклад, відома історія з Булгаріним. Фаддей Булгарін - письменник і журналіст, який співчував декабристам, але згодом співпрацював з Третім відділенням. Викликали редакторів газет і журналів, які дозволяли собі критику режиму. Тобто за цим спостерігали, але підходили вже більш лояльно, ну відшмагає квартальний і всі справи.

Язики відрізали за балаканину, тому що слово могло завдати шкоди, подібно змови, коли можна було заговорити людину або навести на неї порчу. Ось це середньовічне сприйняття слова й було головним посилом, головною причиною, по якій збиралися сотні справ. XIX століття вже було зовсім іншим, він уже був набагато ближче до нас, ніж ми можемо собі уявити.

З кінця XVIII століття мова йде про цензуру. Раніше її важко було собі уявити, а от з часів Катерини вона з'являється. Хоча Катерина, до речі, перша ввела вільну, приватну видавничу справу, вона ж перша почала переслідувати літературну діяльність як антиурядову. Тут важливим моментом була Французька революція, після неї все змінилося. Наприклад, Радищев часто говорив, що йому не пощастило: мовляв, якби він опублікував «Подорож з Петербургу до Москви» до революції, його б за критику режиму тільки похвалили. А він написав не вчасно, тобто тоді, коли Катерина стала побоюватися всього того, що відбувається у Франції. І тому надалі вся робота політичного розшуку була орієнтована на встановлення цензурних перешкод, щоб через літературу не пішла революція.

За часів Івана Грозного і Петра I, коли сам Петро брав участь у тортурах, і навіть власного сина... Тоді про Петра I говорили в народі, що наш государ, якщо з ранку крові людської не поп'є, то йому хліб не їсться. Це час, безумовно, минув. І про останнього лютюго начальника політичного розшуку Степана Шишковського говорили, зокрема Радищев, до нього потрапив: ну, тицьне під підборіддя тростиною, але нічого особливого. Або тебе опустять в крісло, штани знизу знімуть і видерут, жінка ти чи чоловік. І відпустять.

І треба сказати, що охранка досить успішно діяла. Іісторія, яка сталася в Америці. Туди у великій кількості приїхали емігранти, ( Троцький і багато інших). Охранка за ними стежила і склала приголомшливу картотеку - картотеку більшовиків, терористів. І вони потім були передані Джону Гуверові. І Гувер, коли організував ФБР, мало не в один день ліквідував всю революційну заразу в Чикаго і в інших промислових містах.

Тобто охранка діяла добре. Інша справа, що були перешкоди для жорстокої розправи з революціонерами. Вони або бігли на Захід, або в Сибіру жили і бігли звідти теж. Не було ні системи таборів, ні системи справжніх тюрем. І в цьому сенсі реформа була, з одного боку, успішна, а з іншого - не зуміла придушити революційного руху.

Але напевно, це було дійсно важко. Наприклад, у Німеччині революційного руху як такого при Бісмарку взагалі не було. По суті, його не було до самого 1917 року. Чому? Тому що він послідовно підвищував рівень життя робітників, створював лікарняні каси, профспілки. І пар виходив. У Росії ж це було не так - завжди були колосальні проблеми з народом. Але сказати, що охранка провалилася, ми теж не можемо. Вони робили те, що могли.

Який був підхід у російських царів? Олександр III говорив у парламенті: «Щоб я мав справу з цими скотами?» У цьому сенсі самодержавство упустило колосальний шанс домовитися з суспільством. І в цьому наше велике нещастя - невміння верхів домовлятися з іншою частиною суспільства.

Існує таке поняття - « кривавий путінський режим». Зрозуміло, що це іронія, про Сталіна так не скажеш. З одного боку, іноді здається, що відроджуються рецидиви минулого. Вся ця метушня навколо пам'ятника Дзержинському, нав'язливе уявлення про те, що навколо вороги. І найголовніше, що пригнічує в нинішній владі, - що весь час ділять суспільство на дві частини. Це просто жахливо, але весь час ділять на « козлищ » і « баранів ». На вірних і невірних. На іноземних агентів і наших агентів. Ось це дуже суттєво. Саме за такими головними напрямами завжди діяв політичний розшук.

З іншого боку, влада розклалася. Вона наскрізь корумпована, і в цьому сенсі політичний розшук неефективний. Він не в змозі навіть, напевно, державну безпеку захистити. А те, що називають політичними справами, ось у зв'язку з « болотними » виступами, то почасти вони політичні і є, але їх потрібно розглядати і в тому ключі, про який говорилось, - в середньовічному. Тобто це такий каприз влади. Віриться в те, що вся історія з « болотною справою» була ініційована тому, що зіпсували інавгурацію.

Але в принципі, при нинішній системі зв'язку, глобалізації, політичний розшук відродити неможливо. Він вже пішов у минуле. Але виникає інше явище, можливо, не менш небезпечне. Через мобільників, через наші машин з їх електронним спостереженням, яке дозволяє визначити, що машина відхиляється від звичного курсу в місті, - настає замітною «Ми», загальний контроль за суспільством. До чого це може привести , і порівняно з цим колишнім філером і агентами КДБ - це дитячий сад буде.

Продовжуватиметься розпад держави. Саме тому, що у нього немає цементуючою ідеї. Із зникненням марксизму вона зникла з голів тих, хто перебуває при владі. І у політичного розшуку її теж немає. Він прагне брати злодіїв, наприклад, або корупціонерів. Але політичного противника як такого у держави немає.

Змінився час і він не дозволить їм придумати якусь особливу ідею, в ім'я якої можна було б заарештовувати мільйони і тисячі людей. Чим страшно було НКВД? Тим, що чекісти переслідували певні соціальні ідеї, ідеї нерівності людей у суспільстві. Одні були ворогами ( білими, дворянами, кулаками, іноземцями та інше), а інші були чистими. І зараз вони бундючаться розділити, але це вже неможливо, тому що все перемішалося, важко якось класифікувати суспільство.

Якщо говорити грубо, бабло всіх отруїло. Люди, які перебувають при владі, завжди безпринципні, але, буває, готові відстоювати якусь ідею. А коли ідея - просто набити кишеню, послати дітей вчитися, гроші в банк покласти - ну, як же це все примітивно виглядає! У влади знаходяться цинічні люди, до межі цинічні, які не представляють ніякої страшної загрози, на зразок пролетарського меча.