Думки про фільм «Левіафан»

У маленькому місті на півночі Росії живе у власному будинку приватник-автомеханік Микола Сергєєв, його дружина Ліля, що працює на місцевому рибозаводі та його син від першого шлюбу - підліток Рома. Головний лиходій - мер міста - за допомогою продажного суду домагається, щоб будинок і земельну ділянку в Сергєєва відняли за неадекватно низьку плату. Земельна ділянка, за задумами мера, призначається під будівництво храму. На допомогу Сергєєву приїжджає його друг по армії, крутий московський адвокат Дмитро. З його приїзду і починається фільм.

У Дмитра є серйозний компромат на мера, отриманий від знайомого Дмитра по колегії адвокатів, Івана Олександровича, з «Комітету» (мається на увазі КДБ). Дмитро хоче натиснути на мера і змусити його заплатити Сергєєву адекватну компенсацію за будинок і ділянку. Спочатку Дмитро, лякаючи мера своїми зв'язками в «Комітеті», майже домагається своєї мети.

І до цього місця було майже цікаве кіно з цікавим сюжетом. Один з різновидів американського детектива - крутий чужак, потрапивши в маленьке містечко, де все схвачено, встановлює там справедливі порядки. Нереалістично, зате захоплююче.

А далі починається нісенітниця. Дмитро входить в інтимні стосунки з дружиною свого друга, Лілею. Без всякої любові і пристрасті. Просто їм обом нудно і нема чого робити (що, і справді нічого? за сюжетом, їм повинно бути зараз трохи не до того). Займаються цим вони на заміському пікніку, в 50 метрах від основної маси учасників. Північ, тундра, дерев немає, все видно на десятки кілометрів навкруги. Сусідський хлопчик, не зовсім зрозумівши, що відбувається (позначилася відсутність сексуального виховання!) Вдається до компанії з криком: «Дядя Коля, москвич Вашу дружину душить!». «Дядя Коля», чомусь відразу йому повіривши (нормальна реакція була б «пацан, не жартуй так, поки вуха не надрав!»), Біжить на місце події і влаштовує мордобій.

Поневіряння побитого Дмитра на цьому не скінчилися. На наступний день йому телефонує мер і запрошує поговорити в затишному місці. Дмитро їде з мером на його тачці, хоча з точки зору безпеки, говорити з мером можна лише там, де людно. У затишному місці Дмитра б'ють - не дуже, втім, боляче - мерські мордовороти. Зазнавши поразки на всіх фронтах, Дмитро їде з міста - і з фільму. Більше про нього не буде сказано ні слова.

Ліля в цей час повертається до чоловіка. Вони миряться, і вона навіть пропонує йому обзавестися дитиною. Але її мучить хандра, а крім нудьги, мучить її і пасинок. Вона приходить на берег моря - і чи то топиться, чи то її вбивають злі люди.

Миколу заарештовують за звинуваченням у вбивстві дружини і засуджують до 15 років. Рому забирають приятелі родини - депеесник Паша з дружиною (цей Паша, за пропозицією своєї дружини, до речі, на Миколая і доніс - мовляв, погрожував той вбити свою бабу за зраду, ми самі чули). Будинок зноситься, на земельній ділянці зводиться храм, де місцевий головний поп - кореш мера - вимовляє промову про Христа, істині і шкодочинності «Пуссі Райот». Кінець.

Впадає в очі неправдоподібність і неприродність характерів і сюжетних поворотів. Характерів немає. Передісторія героїв майже не викладена, тому їх не шкода. Вони багато п'ють, своїм пияцтвом висловлюючи «загадкову російську душу», але душі-то у них і немає.

Взяти Дмитра. За задумом авторів, як можна його зрозуміти на початку фільму, він - правильний мужик, який приїхав до свого друга, теж правильного мужика, щоб допомогти йому у важкій ситуації. Вони разом служили в армії - дарма режисер не включив сцену співу афганських пісень під гітару з розмовою «А пам'ятаєш, Колян, як під Кандагаром...», дуже вона була б до місця. Правильний мужик не буде чіплятися до дружини друга - тим більше без любові і пристрасті. І тим більше в ситуації, коли у всіх трьох є багато більш термінових і важливих справ.

Або контакти Дмитра з таємничим Іваном Олександровичем з «Комітету», який дав йому компромат на мера. Були вони або не були? Якщо були, то чого ці контакти не були задіяні, щоб стерти мера з лиця землі? Або їх не було, а Дмитро просто блефував? Тільки надто впевнено він поводився в першій частині для блефу. І чому мер, майже доведений Дмитром до капітуляції, потім різко змінив підхід до ситуації? Мер зміг дізнатися, що ніяких контактів у Дмитра немає і він - самозванець? Мер зміг за два дні зв'язатися з Іваном Олександровичем і домовитися з ним? Режисер міг вибрати будь-яку з версій, але одну з версій вибрати він був зобов'язаний.

Дмитро показаний у першій частині як правильний мужик і крутий адвокат, що вміє ставити на місце мера. У другій частині він - чмо. Так не буває. Правильний мужик і крутий адвокат може стати чмом, іноді бувають і зворотні перетворення. Але такі перетворення повинні бути психологічно мотивовані. Мотивації немає.

Або Ліля. Чому, справді, вона втопилася? Сильно любила Дмитра? (Яка, до речі, була передісторія їх відносин?) Хотіла в Москву, а Дмитро з собою не взяв? Просто все дістало? Немає відповіді. Героїня дивиться задумливим поглядом, демонструє глядачеві частину своїх геніталій - і мовчить. Частина її геніталій видна, душа - прихована.

І потонула вона чи її вбили? Слідчий каже заарештованому чоловікові, топившему після смерті дружини горе в алкоголі, що на потилиці загиблої - травма, нанесена молотком, який виявлений у гаражі Миколи. Слідчий блефував чи все-таки Лілю вбили цим молотком наймити мера, підкинувши молоток чоловікові?

І приятель Колі, депеесник Паша - теж правильний мужик. Тільки не буде правильний мужик доносити на приятеля, який втратив дружину, що той, напившись, погрожував вбити цю дружину за зраду. Доносити тоді, коли слідство навіть не встановило, убили Лілю або вона покінчила з собою. Якби встановило, що вбили, тоді - вже інша ситуація.

І реакція Колі на крик пацана «Дядя Коля, москвич Вашу дружину душить!». Не повірить правильний мужик такій дурниці, вважатиме за поганий жарт. Він навіть не запідозрить нічого поганого, якщо побачить обіймаючихся дружину і друга - всі свої, чого тут підозрювати і до чого тут ревнувати? А крім обійм, на холодному північному вітрі у Дмитра з Лілею нічого й бути не могло.

А засудиший колишнього приятеля своїм доносом на 15 років у в'язницю, чи буде негідник брати на себе турботу про його сина. Тут одне з двох - правильний мужик або мразь. Переходи з однієї категорії в іншу можливі. Але вони потребують психологічному поясненні. Його немає.

Таке відчуття, що задумавши показати якомога більше гидот російського життя, режисер не подбав продумуванням логічності сюжету і правдивості характерів. Народ він такий, що все схаває.

Є версія, що у росіян - все не як у людей. Не тільки інша логіка і психологія, але й інша анатомія. Як у непристойному, але смішному анекдоті, про засланого в СРСР американського шпигуна. Переконався цей шпигун, що у росіян - інша анатомія, коли почув, як на вулиці взимку один хлопець кричить іншому: «Ванька, одягни на... шапку, а не то вуха замерзнуть». Як зауважив у своїй цікавій рецензії на «Левіафан» священик УАПЦ в Москві Яків Кротов, автори фільму, схоже, вірять в існування загадкової російської анатомії. У всіх людей, хто багато п'є, носи червоні, а у героїв фільму, дарма, що вони квасять весь фільм, - носи залишаються білими.

Проблема - не в російській душі. Проблема в тому, що росіяни режисери розучилися показувати реальні характери в реальних обставинах. Тільки і всього.

З реальними обставинами у фільмі теж погано. Збирає мер свою кодлу і каже: повний атас, на мене компромат привезли, а через рік - вибори, я ж на цих виборах через компромат провалюся. Це 2014, а не 1994 і не 1999! «Війна компроматів» залишилася в єльцинському минулому. Меру, щоб зберегти владу, потрібно підтримувати відносини з вищим начальством. Начальство і так все про нього знає, але начальству він потрібен. Тому на компромат начальству плювати. А чи є на мера компромат у якихось адвокатів чи журналістів, меру-2014 немає діла. Тим більше якщо він мер не величезного міста з пережитками політичного плюралізму (на кшталт Новосибірська, де пару років тому місцеві жителі обрали мером НЕ єдинороса, а члена КПРФ), а маленького містечка. В таких містечках у місцевого правителя все схвачено - і на десятиліття вперед.

Але головне розчарування від фільму - від рушниці, яка не вистрілила. До того, як побачити фільм, я сюжету не знав, тому чекав, коли ж, нарешті, головний герой збунтується? Чекав до самого моменту, коли героя ввезли до в'язниці - хвилин за десять до кінця фільму. Тим більше, що в анотаціях говорилося, що фільм знятий з історії американського Автосварщика Марвіна Хімейєра, який в подібній ситуації збунтувався і розніс на своєму бульдозері всі адміністративні будівлі в місті.

А ось герой «Левіафана» Микола Сергєєв не бунтує. Рушниця не стріляє. Дія, без якої фільм втрачає сенс, не відбувається.

Рушниця в фільмі не метафорична, а справжнісінька. Вона висить на стіні в будинку у героя. І з нього герой стріляє на пікніку по пляшках.

«На вила їх усіх пора», - говорить герой на початку фільму. «Не просто так говорить», - думає глядач. І чекає, що буде далі, коли ж герой збунтується. Даремно чекає. Чи не вважати ж всерйоз бунтом п'яну бесіду з правильним попом на ганку магазину.

Герой терпить. І п'є. Загадкова російська душа. Їй, скільки не плюй в очі, все божа роса.

Сенс фільму - проти влади не попреш, влада - це сила, ууу! Левіафан. З багатим не сперечайсь, з сильними не бийся. Переломиш спину, синочку, якщо не будеш гнутися, як билиночка.

Тільки що ж в цьому нового? На такий моралі премудрих пічкурів все класове суспільство засноване. З найдавніших часів до наших днів.