Можна вважати бізнесом порятунок життя ?

Повинна медицина бути платною? Може залежати рівень лікування від вашого заробітку? А що, якщо ви не спроможні оплатити послуги за ваш порятунок з пожежі, то може і не варто вас рятувати? Як бути з моральною стороною питання? А як бути з економічною стороною? Чи є вихід?

У всьому світі існує така штука, як соціальні інститути. Це не будівлі, як ви, можливо, подумали. Це швидше певний набір правил поведінки, суспільна домовленість людей між собою діяти певним чином. До таких соціальних інститутів можна віднести медицину, освіту, театри, парламент, банківську систему, сім'ю і багато іншого.

Вікіпедія каже:

Соціальні інститути (insitutum - установа) - цінності, правила, норми, установки, зразки, стандарти поведінки в певних ситуаціях, а також органи та організації, що забезпечують їх реалізацію і утвердження в житті суспільства.

І далі в статті ми пошукаємо баланс, точку відсікання, з якого моменту кожній із соціальних інститутів перестає функціонувати як було задумано і перетворюється в...

Оскільки суспільство являє собою динамічну, що змінюється і розвивається систему, одні інститути можуть зникати (наприклад, інститут рабства), а інші - з'являтися (інститут реклами або інститут громадянського суспільства).

У відповідності зі сферами суспільного життя можна виділити чотири основні групи інститутів:

• економічні інститути - розподіл праці, власність, ринок, торгівля, заробітна плата, банківська система, біржа, менеджмент, маркетинг і т. д.;
• політичні інститути - держава, армія, міліція, поліція, парламентаризм, президентство, монархія, суд, партії, громадянське суспільство;
• інститути стратифікації та спорідненості - клас, стан, каста, статева дискримінація, расова сегрегація, дворянство, соціальне забезпечення, сім'я, шлюб, батьківство, материнство, усиновлення, побратимство;
• інститути культури - школа, вища школа, середня професійна освіта, театри, музеї, клуби, бібліотеки, церква, чернецтво, сповідь.

Чим повинна бути діяльність цих інститутів: вигодою або благодійністю?

Ні тим, ні іншим!

Якщо ми зведемо будь-які з соціальних інститутів до вигоди, то помре сама суть даного інституту. Приміром, звівши суд вигоди, ми втрачаємо саму суть справедливого суду. Він стає судом, де перемагає той, хто запропонує більшу вигоду суддям. Також з усіма іншими інститутами.

Благодійність, на жаль, теж не працює, так як будь-який соціальний інститут - це фактично якийсь сервіс для людей. А надання сервісу - дуже делікатна і ніжна штука. Вона вимагає стабільності, високої якості послуг, довіри до даного сервісу та передбачуваності (адже це якісь чіткі правила, установки, домовленості, а значить вони прогнозовані). Отже, раз ми не можемо гарантувати стабільний і передбачуваний приплив фінансування - схема з благодійністю годиться тільки як додаткова, а не основна.

Як же бути?

Перед тим, як відповісти на це питання, задумаємося про те, що ж ми хочемо? Вважається, що нам хочеться, щоб судові інститути працювали, медичні лікували, освітні вчили. Для того, щоб все це працювало як задумано, необхідно певне фінансування. Причому рівно в тому обсязі, в якому потрібно даного соціального інституту, щоб виконувати свої прямі обов'язки.

У будь-якого соціального інституту є два полюси на якійсь уявній шкалі: інститут мертвий (внизу шкали), інститут живе і розвивається (вгорі шкали). Між цими полюсами існує дві проміжні кордону. Перша межа зверху - інститут вже не може надавати свої послуги людям, але сил у нього ще достатньо, щоб зберегти всі свої внутрішні процеси і структуру цілісності (якийсь зовнішній анабіоз). Друга межа зверху - інститут вже не тільки не надає сервіс людям, але й внутрішня структура починає руйнуватися. Назва і зовнішні атрибути такого інституту все ще існують, ось тільки всередині - порожнеча. Далі тільки нижній полюс - смерть.

Уявімо собі картину, що існує соціальний інститут під назвою «суд», який прекрасно і чесно працює, всередині у нього здорова структура (люди і процеси), що допомагає йому реагувати на зміни навколишнього світу й еволюціонувати разом з ним. Таким чином наш уявний суд знаходиться в самому верху нашої шкали, описаної в попередньому абзаці. В нього рівно той обсяг фінансування з бюджету держави, який потрібно, щоб цей інститут залишався вгорі шкали. Тепер відбувається якась зміна та фінансування зменшується. Потихеньку, повільно, але впевнено рухається до першої зверху межі, за якою надання послуг людям від цього інституту буде припинено, оскільки у нього просто не вистачає ресурсів надавати ці послуги. Що станеться при досягненні цієї межі? Як будь-яка система, наш інститут захоче вижити. Для виживання йому необхідний «кисень», тобто фінансування. З бюджету взяти не можна - там немає. І наш інститут еволюціонує (зміниться) у щось, що буде добирати недолік «кисню» за рахунок інших джерел фінансування. З часом, фінансування з бюджету продовжить знижуватися, що призведе до майже повного заміщення потоків з «бюджетного» на «інші». Зміниться структура нашого судового інституту? Звичайно так, адже тепер її метою буде не надання сервісу населенню, а мета - заробити грошей на продовження існування самого себе.

Звичайно, це буде вже інший інститут, мутований, еволюціонував у щось інше, відмінне від судового соціального інституту, хоча називатися він буде також і збереже всі ті ж самі зовнішні атрибути (будівлі, назви посад для своїх співробітників, форму одягу, службові автомобілі та інше). Єдине, чого не буде в цьому інституті - це його суті - тобто того, заради чого він створювався. До яких наслідків веде підміна суті соціальних інститутів - ми всі з вами прекрасно знаємо і можемо спостерігати в оточуючій нас дійсності.

Найцікавіше, що при зменшенні фінансування з бюджету, в межах будь-якого соціального інституту починається не тільки зміна суті. Там починається зміна людей, які і несуть ту саму суть в собі. Ті, хто були на початку, в здоровому інституті, замінюються на інші, теж у своєму роді хороших людей. Ось тільки метою цих нових людей є заробляння грошей, а не виконання функції соціального інституту. Через деякий час, люди першого типу (стартували і створили такий інститут) будуть майже повністю замінені на людей другого типу - прийшли заробляти гроші під вивіскою «суд» або «медицина», або «освіта».

У чому ж проблема? Всього лише в тому, що зменшуючи фінансування соціальних інститутів з бюджету, ми змусили систему боротися за своє існування, і вона змінилася. І як виявилося, зовсім не в кращу для нас сторону.

При чому тут платна медицина, плата за порятунок життя пожежі та інші речі, запитаєте ви? А рівно при тому, що поки ми з вами платимо податки, які (просто уявіть на секунду) чесно йдуть на всі соціальні інститути нашого суспільства - ми платимо за порятунок власних життів. Наші податки - і є та сама плата! І ми платимо її незалежно від того, хочемо ми цього чи ні. І як тільки обсяг грошей, що йде від нас з вами до соціальних інститутів, зменшується - відбувається закономірна зміна самих інститутів - вони змушені еволюціонувати і шукати інші джерела фінансування. Що з цього виходить, що ми спостерігаємо щодня.

І як тільки ми розібралися, що сталося, набагато більш цікавим стає питання «що ж потрібно робити?». Як зробити так, щоб із соціальних інститутів пішли люди, які заробляють там гроші і повернулися ті, хто буде надавати основний сервіс людям, тобто оздоровити інститути? Підпирати милицями, новими законами і правилами - точно не спрацює. Потрібно зробити щось, щоб система сама еволюціонувала в потрібну сторону. Щоб заробляти гроші на соціальних інститутах стало не вигідно, в той же час, щоб люди, що несуть суть і сенс будь-якого інституту, могли туди повернутися, знаючи, що працюючи в ньому вони і їх сім'ї не помруть з голоду.

Кроків рівно два:

1. Закрити можливість заробітку
2. Полагодити канал фінансування соціальних інститутів з бюджету

Рівно в такому порядку. Обов'язково два кроки - будь-якого одного без другого буде недостатньо, більше того - ситуація сильно погіршиться, якщо зробити тільки один крок.