Куди Росія штовхає Україну: три сценарії світлого майбутнього

Це означає, що конфлікт між Києвом і Москвою має не випадковий, а стратегічний характер. Він обумовлений довгостроковими інтересами, де перемога одного виключає іншого.

Російський експерт Павло Фельгенгауер чітко назвав речі своїми іменами:

«Треба розуміти, які стратегічні цілі Росії. А вони зараз цілком зрозумілі - це зміна режиму в Києві. Путіну не подобається коаліція, але справа не тільки в ній. Москву цікавить конституційна реформа в Україні, яка буде гарантувати те, що Росії потрібно. А саме невходження України в західні організації та спілки, режим неприєднання, щоб це було конституційно гарантоване, Росії цікава така державна організація України, щоб у проросійських сил було право вето. А власне українська територія, як така, Москви ніяк не цікавлять. Її цікавить не стільки Донбас, скільки Київ, і певний контроль над усією Україною, яка, загалом-то, повинна стати країною з обмеженим суверенітетом, домініоном, щоб гарантувати, що вона ніколи не вступить в НАТО, Європейський союз і взагалі, щоб у західно-атлантичної інтеграції її не було».

Можна сказати про наші стратегічні цілі щодо Росії.

Безвідносно того, що станеться в майбутньому, Україна зацікавлена в тому, щоб Росія зникла в довгостроковій перспективі з лиця землі. Щоб стався той самий #КРМДБР.

Україна буде зацікавлена в цьому, тому що поки існує така Росія, ми не будемо мати можливості розвиватися так, як ми хочемо. Вступати в альянси з тими, з ким ми хочемо. Проводити модернізацію в тому напрямку, в якому ми хочемо.

Жах стратегічного становища Росії в українському контексті полягає в тому, що вона не має ресурсів розгромити Україну до кінця, тому що Київ став частиною західного табору. Так, слаборозвиненою, тубільною, але частиною, а, значить, має чи буде мати доступ до тих ресурсів, які має цей табір.

Звичайно, для більшості складно говорити про якісь перспективи нашої країни в умовах, коли російські «Урагани» вбивають десятки людей в Маріуполі. Однак, чим раніше ми усвідомлюємо реальний характер цієї боротьби, тим швидше зрозуміємо, що наше майбутнє залежить від нашої здатності перебудуватися виходячи з потреб цієї боротьби і тих складних процесів, що ми спостерігаємо на глобальному рівні.

Є три базових сценарії для України, кожен з яких прийнятний для нас, оскільки зберігає той або набір варіантів на перспективу. Почнемо з поганих.

В гіршому випадку наша республіка стиснеться до меж кількох областей на заході країни.

Варіант 1. Це буде наїжачений їжак, де буде тотально мілітаризоване населення, мілітаризована економіка і центр антиросійської ненависті в Східній Європі (якщо РФ, звичайно, вціліє), який може стягнути велику кількість молоді та пасіонарних людей, які асоціюють себе з українським проектом. Відповідно, на сході залишаться території зі стрімко старіючим населенням, що тяжіють до патерналізму, тобто здатне генерувати капітал та ідеї. Як наслідок, східні території чекає стагнація, деградація і, у фіналі, #КРМДБР.

Цей західний огризок України безумовно не буде мучитися питанням вступати або не вступати до НАТО (якщо буде можливість), мати або не мати близький формат відносин з США, розміщувати чи не розміщувати військові бази.

Очевидно, що його простіше буде підкачати ресурсами, щоб перетворити у вітрину в Східній Європі, яка буде діяти на Росію також негативно, як ФРН на НДР.

Недолік ресурсів буде змушувати максимально раціоналізувати управління державою і економікою.

Ключові галузі: сільське господарство, туризм, IT, обслуговування демонтажу минуючого технологічного укладу, логістика.

ЗУНР буде терпляче чекати, поки Росія ослабне в рамках глобального балансу сил.

Варіант 2. Україна залишається в межах правого берега з Києвом, але без виходу до моря. Обтяжений варіант ЗУНР і більше ресурсно забезпечений. Американські бази на 500 км+ до Москви. Стратегія точно така ж. Більш прийнятний варіант, який у своїх рисах буде нагадувати сценарій, через який пройшла Австрія після Першої світової війни, коли гіпертрофована імперська столиця опинилася на невеликому п'ятачку відрізаною від своїх виробничих і сировинних територій. Небезпечна, але цілком вирішуване ситуація.

Варіант 3. Ми встояли. Ціною втрат, везіння і, навіть мудрості, ми встояли. Це Україна з Києвом плюс вихід до моря від Херсона до Одеси плюс Дніпропетровськ плюс Харків.

Це ідеальний варіант! Величезна ресурсна база, наявність на старті профіцитних областей разом з виходом до моря дають відмінні шанси для потужного ривка після переформатування держави.

В ході конфлікту з Росією встановлюється технократичний політичний режим. Автократичний спочатку, але поступово відпускає гайки принаймні, як країна з логіки виживання входить у логіку розвитку.

Три кити державного курсу на першому етапі
мілітаризація (армія як опорна структура держави, через яку йде прокачування еліти плюс зв'язка з ВПК плюс формування територіального ополчення плюс створення Українського легіону під активну зовнішню політику); сепарація (люстрація для старої еліти плюс зниження на 20 років в цивільних правах осіб нелояльних українського проекту); модернізація політичних інститутів та економіки.

Встановлюється баланс між середнім класом, який є соціальною опорою нового режиму, великим бізнесом, який проходить очищення через демонополізацію і дерегуляцію, а також відлучається від впливу на держапарат у форматі олігархічних практик, і бюджетниками, які отримують мінімум, який гарантує повноцінне харчування і закриття послуг ЖКГ.

Цей баланс гарантує правляча еліта технократів, яка сформувала новий суспільний договір і зафіксувала його рамки у новій конституції та устрої держави. Ця еліта сповідує такі цінності: помірність, честь, самообмеження, раціональність, спрямованість на довгострокові інтереси, що дозволяють перетворити українське суспільство з товариства крайнощів в суспільство балансу.

Суть суспільного договору полягає в тому, щоб максимально звільнити пасіонаріїв від пут держави, надавши їм максимальну свободу, яка створює середовище генерування капіталу, ідей, що створюють базу для модернізації країни. Довгостроковий пріоритет держави - через формування середовища розвиток постійне зростання прошарку активних, які генерують такі обсяги ресурсів, що менш креативні і рухливі соціальні групи також можуть задовольняти свої інтереси.

З цього випливає, що держава концентрується на чотирьох ключових аспектах:

а) безпека;

б)стандартизація;

в) гарантування норм і законів;

4) стратегуванні, що включає формування мегапроектів і просування інтересів великого бізнесу в зовнішньому світі.

В політичних процесах домінують дві-три політичні сили, що орієнтуються на ключові соціальні групи в рамках несуперечливого генерального курсу країни.

Він відображається в глобальному позиціонуванні - альтернативний центр сили в Східній Європі і Причорномор'ї. Звідси спеціальний акцент на стягування в Україну людського капіталу, який не може реалізувати себе в рамках лютих бюрократичних деспотій пострадянського простору. Стабільність і відкритість перетворюють Україну в пилосос, який висмоктує мозок і капітал з пострадянського простору, а в ідеалі і світу. Корупційні норми легалізуються, що різко розширює ресурсну базу держави і підвищує його стійкість.

Демографічний баласт в особі кримських і донбаських пенсіонерів і бюджетників залишився за межами України.

Тому звільняються ресурси, які можна вкинути в модернізацію країни в форматі 10 мегабрендів: АПК, ВПК, ЖКГ, IT, будівництво нової столиці для переформатування півдня України і створення Чорноморського хаба, як ключової сполучної ланки Європи з Китаєм, обслуговування демонтажу минає технологічного укладу (розбирання автомобілів з двигунами внутрішнього згоряння, комп'ютери і т. д. в умовах коли на Заході формується новий уклад з новими джерелами енергіями, технологіями тощо), розбудова транспортної системи з урахуванням нових європейських і трансєвразійських коридорів, і один-два проривних сектора, де у нас є напрацювання (як варіант, стовбурові клітини, акумулятори).

Зовнішня політика спрямована на залучення України в глобальні інтереси ключових гравців, щоб прив'язка до довгостроковим інтересам забезпечувала нас капіталом, доступом до ринку, технологій і безпека.

Повернення Донбасу і Криму у цьому сценарії, як ви бачите, тут немає. Чому? Тому що як в самому початку сказав російський експерт: «Росію цікавить не стільки Донбас, скільки Київ, і певний контроль над усією Україною, яка, загалом-то, повинна стати країною з обмеженим суверенітетом, домініоном, щоб гарантувати, що вона ніколи не вступить в НАТО, Європейський союз і взагалі, щоб у західно-атлантичної інтеграції її не було».

Простіше кажучи, Росію цікавить велика Боснія 2.0, яка виступає донором для самої Росії і повільно вмирає під гнітом протиріч і взаємної ненависті регіонів.

Насправді, це четвертий варіант розвитку української кризи, який нам абсолютно невигідний. Це загроза втратити ще кілька десятків років. Тому, якщо наша поточна еліта спробує реалізувати сценарій Боснія 2.0, то це зустріне потужну протидію всередині України. Воно закінчиться добровільним або насильницьким вигнанням Донбасу чи інших областей, які твердо вирішать встати на шлях повільного суїциду.

Втім, це не означає, що ми відмовляємося від Донбасу. Наша довга стратегія повинна бути спрямована на те, щоб у міру успішної модернізації ми вибирали з Донбасу найбільш активну частину населення, перекладаючи витрати його розкладання на місцевих олігархів і Росію. По мірі виснаження Донбасу наші шанси повернути його дипломатичним, військовим або яким ще шляхом будуть зростати. Точно такий же підхід повинен бути реалізований й у відношенні Криму. Повернення Донбасі може бути вигідно у рамках реалізації посилення наших позицій в Чорноморському регіоні і на Кавказі, а також виходячи з тієї ресурсної бази, що там є. Обвалення старого технологічного укладу на Донбасі спричинить обвал соціального, що з часом зніме з порядку денного низку проблем, які не дозволяють сьогодні інкорпорувати регіон в Україну без проблем.

Втім, цілком може бути і так, що ми стане настільки щасливі, що з часом можемо прийти до тих думок, що і жителі Південної Кореї щодо КНДР, які дивляться на звіринець на півночі, щоб краще усвідомлювати як не треба жити.

Таким чином, якщо ми хочемо мати перспективу, то ми повинні змінюватися швидше, ніж зміниться Росія у відповідності з реаліями нового світу. Нашу опірність Кремлю буде визначати міць нашої соціальної та економічної організації, точно також, як маленький Ізраїль підноситься над колосом пухкими державами Близького Сходу. Тому наш шлях - це будівництво нашого Ізраїлю Східної Європи. Вільної держави вільних людей, згуртованих духом боротьби, що пропонує світові, потопаючому в клоаці споживчих імперативів такі важливі речі, як взаємовиручка, гідність, людяність, гуманізм, честь і свобода в кращих її проявах.