Суспільство споживання доводить до воєн

І які цілі переслідує Вашингтон, розставляючи сильця Москві? Свою точку зору з питань виклав український політолог Юрій Городненко.

- Юрій, поняття "національна еліта" стає сьогодні все більш розмитим. Багато в чому це пояснюється неконтрольованим рухом капіталів, свободою переміщення і багатьом іншим. Тому над нею повинен стояти політик, який в змозі направити її на обслуговування інтересів країни. Згодні з цим?

- Все правильно. Але справа полягає в тому, що ми сьогодні живемо в умов не якогось "книжкового" капіталізму, а реального суспільства споживання. При капіталізмі вирішальну роль грав виробник, у нас же всі прагнуть споживати, часто не прикладаючи до виробництва споживаного ніяких зусиль.

Україна розвалюється тому, що за останні десятиліття в ній створили суспільство просто суперспоживання: всі хочуть щось від когось отримати - раніше від Росії, тепер від Америки і Євросоюзу, не докладаючи ніяких зусиль, "лежачи на печі". Країна перебуває в надії на якусь чарівну паличку. Але гаразд би це стосувалося тільки до України, сьогодні це біда всього світу. Фактично правлячі їм американські, британські фінансові клани, як я думаю, самі в шоці від того, що вони в результаті створили, і не знають, що з таким світом далі робити. Вони привчили величезну кількість людей споживати і при цьому відучили виробляти. У цьому полягає головна проблема. Головна помилка США полягає не в тому, що вони створили у себе суспільство споживання, а в тому, що намірилися нав'язати цю модель всьому світу. Фактично Америка встала на шлях більшовиків. Але світ виявився занадто різним. Звідси, як підсумок, постійні спроби американського істеблішменту хоча б на час "відвернути" цей світ від протиріч, закладених в самій концепції суспільства споживання. У цьому головний сенс теорії керованого хаосу.

При цьому американська еліта ще й бажає заробляти, а щоб заробляти, не потрібна вселенська війна: куди продавати товари, з ким торгувати? Це, зокрема, пояснює ставлення американської еліти до Росії: ніби й хочеться її вапна, зруйнувати, але в той же час робити цього не можна - Росія з її величезним ринком і ресурсами Америці необхідна.

- Іншими словами, з вашої точки зору, нас ще не зруйнували тільки тому, що це не вигідно? Я з вами не погоджуся, по-моєму, це не вдається зробити тому, що ми самі цього не хочемо і бажаємо жити за своїми законам.

- Не варто перебільшувати власні можливості. Американці створили модель, яка дозволяє їм купувати і контролювати практично весь світ. Досить було підкупити декількох іракських міністрів, і американська армія практично без кровопролиття увійшла в Багдад. Ви вважаєте, що в оточенні президента Путіна немає таких людей? Частина російської еліти завжди готова продати свою країну. Я, звичайно ж, не кажу про її населення. Згадана частина еліти сформувалася ще за часів Єльцина і не міняла свою психологію. Тому можливість зруйнувати Росію, за великим рахунком, зберігається. Зрештою, свого часу ніхто в СРСР і в думках не тримав, що можна розвалити "великий и могучий", а як все швидко завершилось. Інша справа, що Росію американці руйнувати не збираються. Вони б, звичайно, із задоволенням вчепилися їй у горлянку, просто зробити цього не можуть.

- Як же тоді бути з ідеєю організувати на території Росії дещо анклавів - Далекий Схід, Сибір, європейську частину - і скрізь посадити своїх маріонеток? - Така ідея в головах американської еліти дійсно присутня. Я зустрічався з Діком Чейні, він відкрито говорив про те, що Росія володіє природними ресурсами, непропорційними чисельності її населення. Американці не приховують, що Росія просто зобов'язана ними поділитися.

Але зверніть увагу на нещодавнє інтерв'ю Генрі Кіссінджера. Про Росію він відгукується дуже позитивно, а Кіссінджер з тих людей, які слова просто так не скажуть. Його думки про те, що ми, хлопці, з Росією загралися і пора дати задній хід, - не просто міркування політика-відставника, це, в першу чергу, точка зору американського олігархату, який чудово розуміє, що є час війни, а є час миру. Руйнувати Росію йому стає невигідно. Американський олігархат створив свою модель світу, в якій контролює Євросоюз, країни Латинської Америки, Австралію, Африку, Японію. Вважайте, це вже їхня власна кишеня. Тепер йому потрібна Росія. Причому, не тільки як торговий партнер, але і ще як "виплодок пекла", яким можна лякати інших, одночасно нарощуючи свій військово-промисловий комплекс і отримуючи бариші фактично з повітря.

- Все не так просто, я б з вами не погодилася. По-моєму, ви транслюєте картину, яка існувала в світі років 15-20 тому, коли американці реально контролювали весь світ. Зараз ситуація змінилася: якщо в 1980-х роках ВВП Америки становив 80 відсотків від світового, то зараз - 20 відсотків. Піднявся Китай, навряд чи одним рухом руки США сьогодні в стані "розчавити" Бразилію, Аргентину... Ці країни запросто до нігтів не притиснеш. Та й Росія тепер в змозі протистояти американському тиску - "кримська весна" тому підтвердження.

- Все так. Але слід пам'ятати про одне: жодна еліта - ні американська, ні китайська, ні російська, про українську я вже мовчу, - не думає про своїх країнах. А якщо і думає, то тільки з позиції своїх особистих інтересів. А інтереси можуть змінюватися - це перше. Друге: нині діюча світова економічна модель створена олігархами, тільки тимчасово пов'язані свої інтереси зі Сполученими Штатами. І якщо завтра ним стане вигідніше заробляти в Китаї, а не в США, вони просто перемістять туди свої капітали. Сполучені Штати їм цікаві тільки тому, що вони виступають в ролі їх "кишенькового жандарма". В якості додатку до долара, рубля, юаню повинна бути ще й дубина, щоб, коли треба, пристукнути нею непокірного. Таких, наприклад, як Саддам Хусейн і Муаммар Каддафі. Тому говорити про те, що світ змінився, можна тільки у випадку, якщо з'явиться реальна альтернатива моделі суспільства споживання. Соціалістична ідея перевірки часом не витримала, а іншої поки немає. Фундаментальний життєвий принцип будь-якого олігарха: вигідно те, що приносить прибуток. Всі їдять різний хліб, але він від цього не перестає бути хлібом.

- Ви даремно недооцінюєте ось, як сказати, "місцеву ініціативу". Візьмемо "Ісламську державу", з якою ніхто не знає, що робити. Вискочило як чорт із табакерки, "вийшло з-під контролю" і перекроїло всю карту близького Сходу.

- Після Сноудена і WikiLeaks можна з упевненістю сказати, контролювати можна все. Це залежить тільки від грошей, можливості ж контролю безмежні. Тепер що стосується Близького Сходу: там смертовбивством займається не один ІДІЛ або Ісламська держава, як вони зараз себе називають. Ріжуть все: шиїти, прихильники Асада, курди, суніти природно, теж. Це просто суцільна різанина, організована Сполученими спочатку Штатами.

Просто в якийсь момент вони відійшли вбік. Їм все це вигідно: всім можна поставляти зброю, і кожен, на відміну від України, в змозі за нього розрахуватися. Нещодавно французький журналіст опублікував розслідування про те, що американці заробляють навіть на перевезенні біженців з країн, охоплених колишньою "арабською весною", а зараз війною, в країни Євросоюзу. Цим серед іншого займаються їхні агенти.

- І все-таки ваша теорія про те, що американці постійно чогось хочуть і всім управляють, в реальності не діє.

- Є таке поняття, як "людський фактор". Людина начебто підготовлена, розумна, от як Барак Обама. Всі думали, що він буде слухатися, а він взяв і дров наламав, наглупив з тією ж Україною. У них же спочатку був розроблений інший сценарій, але ситуація вийшла з-під контролю, і вони повинні були під неї підлаштовуватися. Їх і Янукович, в принципі, влаштовував: теж вів країну в Європейський Cоюз з Кримом і Донбасом. А що вони отримали натомість? Точно такий же збій стався на близькому Сході. Суть від цього не змінюється: "прокололися" на Україні - спробують "дістати" Росію через ту ж Середню Азію і Центральну.

- Ваша теорія про постійний тиск на весь світ однієї сили носить, так би мовити, вселенський характер, але здається нежиттєздатною. Ніхто не скасовував законів фізики, по одному з яких на всяку силу діє сила, зворотна їй, і вони врівноважують один одного. Є ще й діалектика суспільного розвитку: всі протилежності борються, але можуть існувати тільки через їхню єдність. Без такої єдності цивілізація не зможе існувати в принципі.

- Мені здається, що ви намагаєтеся дивитися на світ з точки зору: є чорне, має бути і біле. У житті ж усе влаштовано по-іншому. Росія на сьогоднішній день протистоїть США ситуативно, просто зіткнулися їх геополітичні інтереси. А живуть вони по одному і тому ж економічним принципом, базис один і той же - капіталістичний. І цей капіталістичний базис диктує певні умови, тому що заробляти хочуть і ті, й інші. Тому й стикатися вони будуть постійно. Але в той же час загальні базиси будуть підштовхувати країни до пошуку компромісів, і так буде завжди. Безкомпромісна боротьба почнеться тільки коли в Росії чи США знову побудують, наприклад, соціалізм.