За кордоном Революції Гідності: як почули Донбас?

Якби жителям Донецька, присутнім на Євромайдані біля пам'ятника Тарасу Шевченку перед будівлею Донецької обласної державної адміністрації рівно рік тому, сказали б, що суспільна дискусія про їхню долю в оновленому перемогою Революції Гідності Києві сьогодні ведеться з крайніх позицій між "Досить годувати Донбас" і "Давайте його з'їмо", вони б цьому не повірили.

Як не повірив би сам собі і київський гість того вечора – активіст Євромайдану, історик і журналіст Вахтанг Кіпіані, який 25 грудня 2013-го звернувся до цих людей у Донецьку з дослівно такими словами: "Дуже радісно, що людей об'єднують речі незалежно від того, де ці люди живуть. І в мене немає, знаєте, такого супер-подиву, що в Донецьку люди вийшли за нормальні європейські цінності, за нормальне життя. Це настільки природно, що радіти цьому – навіть якось неправедно. Бо головне, що ми приблизно однаково дивимося на те, що відбувається, і те, яку Україну ми хочемо бачити. І це нас об'єднує!"

Через рік від всепрощаючого об'єднання навколо цінностей в якості нової об'єднуючої Україну ідеї нам всім пропонується подивитися на неї без Донбасу. І саме супер-дивуватися, продовжуючи метафору колеги, якщо раптом виявиться, що в Донецьку залишилися люди, які виступають за горезвісні нормальні цінності і нормальне життя. Тому як тепер вважається, що всі, хто хотів жити в оновленій країні, покинули проблемний регіон, а жителі окупованих територій своїм невиїздом зробили свій вибір, відправившись на незаконні вибори 2 листопада.

Вважається. Незважаючи на те, що українські патріоти, які виїхали з Донецька назустріч передбачуваним розпростертим обіймам, це рівно ті самі машини з номерами "АН" на київських вулицях, які ретельно підраховують кияни в соцмережах, погано приховуючи невдоволення їхньою кількістю, манерою їзди і, вибачте, переважно місцем реєстрації. А щодо тих, хто не виїхав – остаточним вважається їхній вибір на користь "ДНР", незважаючи на те, що псевдо-вибори 2 листопада визнані незаконними, а моральний стан людей, які брали в них участь, одностайно класифікується як критично важкий. Чи можуть люди, переважно похилого віку, які проживають останні півроку одночасно в умовах війни, гуманітарної катастрофи і постійно діючої російської пропаганди, робити здоровий вибір і взагалі розуміють те, що відбувається? Виявилося – вважається, що можуть.

Взагалі, вважається, що Україна вже без Донбасу. І навіть вважається, що це добре і це великий стратегічний успіх в гібридній війні з Російською Федерацією, оскільки, відмовившись утримувати за свій рахунок нелояльное населення, зруйновану інфраструктуру і де-факто окуповану територію, ми зробили сильний хід, спантеличив Путіна. Ось, власне, тепер без "вважається" – хід дійсно сильний. Якщо мета нашого противника в гібридної війні, як її практично офіційно розуміють в Києві, полягає в тому, щоб за рахунок утворилися проблем Донбасу забезпечувати тривалу дестабілізацію України, в тому числі економічну, те, що ще залишається робити, якщо не відкидати "хвіст"?

Хід сильний, але тактичний. Стратегічно сильним його назвати не можна до тих пір, поки не отримано відповіді на ряд запитань. Наприклад, таких. Що щодо конституційних обов'язків держави перед мільйонами власних громадян? Де проходить межа і чому ніхто не турбувався законним статусом як для відкинутих територій, так і назвою для всього процесу, через який це сталося – війна чи АТО? Що ще ми готові відкинути? Через що ми взагалі відкидаємо Донбас – бо не контролюємо? Або не можемо відвоювати? Або не вважаємо його жителів українцями? Або на зло Путіну? Чи тому, що не можемо пробачити – тих його жителів, хто був піднятий або сам піднявся на війну з нами? Але тоді, що робити з тими, хто не піднявся?

Це дуже прості і жорстокі питання, але відповіді на них вголос вимовляти складно, тому що вони теж дуже прості і жорстокі. Тому всі ми тепер вважаємо за краще все узагальнювати. Узагальнити можна і це: чому ми сьогодні вважаємо нормальним – те, що ніде і ніколи не вважалося нормальним? І чому не на території, а саме що за кордоном перемогла Революції Переваги з кожним днем виявляється все більше "нормальних європейських цінностей" та елементів "нормального життя", повертаючись до слів, сказаних активістом київського Євромайдан – активістам донецького Євромайдан рівно рік тому?

Як почули Майдан?

Ми згадали Євромайдан 25 грудня в Донецьку й тому, що слова "почути Донбас", до яких ми звикли з весни цього року, почалися із закликів "почути Майдан". Тоді просили владу, і сьогодні просять владу. При всій різниці цих ситуацій – з точки зору великої політики, вони між собою споріднені.

Відправною точкою для нашого дослідження став перший круглий стіл за участю чотирьох президентів, включаючи Януковича і лідерів опозиції, які отримали мандат на представлення інтересів Євромайдану – 13 грудня 2013-го історія України могла піти зовсім іншим шляхом. Так, звичайно, історія не знає слова "якщо", але якщо б вона вже була закінчена...

"Треба відштовхуватися від психологічних особливостей Януковича, – згадує політолог Кость Бондаренко. – До грудня 2013 він відчував себе абсолютно впевнено. Вважав, що у нього фактично все схвачено в країні. Він все контролює. У нього все під тотальним контролем. І, відповідно, він вирішив не демонструвати слабкість. Він вважав, що якщо піде на будь-які поступки Майдану, то, значить, цим самим він продемонструє слабкість".

У свою чергу Майдан, за словами Бондаренко, був тоді "неоднорідним і все чудово розуміли, що немає єдиної політичної сили, яка могла б представляти інтереси Майдану". Тому "ні з ким було домовлятися фактично, не було одного центру, який міг би виступати як якась сила, що репрезентує Майдан", оскільки "лідери опозиції не були лідерами Майдану".

- У нього завжди була потреба доводити свою маскулінність і, грубо кажучи, крутість, – припускає політолог Тарас Березовець. – Мені дивно, що лідери опозиції не врахували даної психологічної особливості Януковича і не спробували з ним домовитися не мовою шантажу. Такі люди люблять лестощі і коли граються з їх марнославством, з ними набагато простіше домовлятися. Ось, на жаль, не Турчинов вів з ним переговори, а, в першу чергу, Кличко і Тягнибок, які в силу своєї молодості і недосвідченості не зрозуміли, як потрібно з ним домовлятися.

Що стосується боку Майдану, каже Березовець, то все дуже швидко прийшло до того, що "основна влада знаходилася в руках польових командирів, керівників сотень, а цих людей були десятки. Навіть якщо б теоретично хтось із них пішов на сепаратні переговори, це б не була підтримана іншими. Тому Януковичу треба було вести переговори з усіма, що знову ж технічно просто було неможливо зробити".

Виходить, що під час першого етапу Євромайдану – в листопаді-грудні 2013-го – у Януковича був прямий привід не брати участь в переговорах, тому що з боку Майдану не було повноважного представника інтересів іншої сторони, а ближче до трагічних подій лютого переговори і зовсім стали неможливі, бо їх треба було вести вже з усіма польовими командирами одночасно. Вибір, який виявився найбільш комфортний для Януковича рік тому – відразу після круглого столу 13 грудня, де він звинувачував Майдан, а опозиція звинувачувала його – виявився такий: зробити вигляд, ніби ніякого Майдану не існує.

"Українська політика, як і пост-радянська взагалі, вона виключає принцип компромісу. Тобто вважається, що переможець отримує все, а переможений втрачає все, – міркує політолог Олеся Яхно. – Наші політики ніколи не вчаться ні на перемогах, ні на програші. Хоча сама українська державність побудована таким чином, що ніколи тут немає єдиного центру влади і як тільки починається перекіс у бік її монополізації, ситуація закінчується або повторними виборами, або Майданом". Головна біда Януковича, як і всіх українських президентів, на думку Яхно, в нерозумінні, що "компроміс – це не слабкість, а компроміс – це навпаки сила".

Тоді до компромісу зважився закликати тільки великий бізнес. 2 грудня компанія СКМ заявила категоричний протест проти будь-якого насильства і закликала до пошуку взаємоприйнятний рішень, а через тиждень її президент, Рінат Ахметов, вийшов з публічною заявою. "Я – за стіл переговорів. Щоб політики, влада, опозиція, моральні лідери країни сіли за стіл переговорів і прийняли те рішення, яким ми будемо пишатися. Повторюся, пишається, а не соромитися. Те рішення, від якого виграє Україна і кожен українець як в короткостроковій, середньостроковій так і у довгостроковій перспективі. Цей стіл я б назвав столом світу, компромісу і майбутнього нашої країни. І нехай за цим столом політики втратять свої рейтинги. Але найголовніше, щоб рейтинг України пішов вгору", – йшлося в заяві Рината Ахметова.

Але прагнення зберегти власні рейтинги, на жаль, виявилося пріоритетним для всіх учасників круглого столу, що відбувся ввечері 13 грудня. Для Януковича, як сходяться на думці всі опитані нами експерти, будь-яка поступка означала б демонстрацію власної слабкості і втрату старту для нової президентської кампанії, а лідери опозиції просто боялися втратити крихку довіру Майдану. Тому діалогу не вийшло, прозвучали монологи. З обох сторін.

"У суспільстві було багато не те що б опозиційно налаштованих людей, але тих, хто очікував врегулювання кризи, причому не жорстким, що не силовим шляхом. Вони очікували якихось дій, насамперед, від влади. Хоча б адекватної оцінки ситуації, – згадує Яхно. – Янукович же уникав цієї самої публічної оцінки. Наче його просто силою виштовхували на ці переговори, де йому було дуже складно, по-перше, сказати все, як є, а, по-друге, сказати, які дії треба робити. В результаті людям, спочатку не підтримує Майдан, просто набридло чути загальні слова і вони зрозуміли, що нічого не вийде, якщо не провести дострокові вибори і не поміняти цю владу".

- Була ще геополітична причина, – додає політолог Вадим Карасьов. – Адже в очах Путіна, Янукович виглядав би слабаком. Він заплутався в різних векторах – і в євразійському, і в європейському. Заплутався у відносинах між Путіним, з одного боку, і Меркель з Баррозу і Ромпеєм, з іншого. Тому він вирішив йти до кінця. Або пан, або пропав. Ну, як бачимо, пропав.

Персональне членство

Наприкінці листопада 2013-го один з високопоставлених чиновників уряду Азарова запросив на зустріч головних редакторів столичних ЗМІ і розкрив їм таємницю відмови від підписання Угоди про асоціацію з ЄС. Повідомивши, що ситуація в українській економіці катастрофічна – це традиційне повідомлення для чиновника такого рангу при всіх владах, що дозволяє швидко змусити журналістів перейнятися ситуацією – він повідав про велику геополітичну стратегію Віктора Януковича. Як виявилося, спочатку вся історія з ЄС була пов'язана з небажанням Москви видавати нам нові кредити. Для того, щоб переконати Путіна, Янукович дістав відкладений в довгий ящик проект економічної інтеграції з Європейським союзом і змусив уряд форсувати процес – після півроку форсажу, стратегія себе виправдала і в листопаді 2013-го Кремль погодився дати новий кредит. Але як тільки уряд оголосив народові, що УА з ЄС відкладено на рік – трапилася невеличка технічна проблема. Євромайдан.

Власне, тодішній розмова будувався зовсім не на тому, що раз підготовка УА з ЄС носила імітаційний характер – його, в принципі, спочатку ніхто не планував імплементувати і ніхто всерйоз не прораховував наслідки для української економіки – то і вводити його в дію не можна, а на тому, що через протести в Києві, Москва може просто не дати вже обіцяних грошей і Україна чекає дефолт.

Але згадуємо ми про нього з абсолютно інших міркувань – це ключ до розуміння і дій Януковича в грудні, і цинізму будь-якої нашої влади як такої, і дитсадівського рівня геополітичних "інтриг", над якими варто було б посміятися, якби не заплачена впоследствие ціна. Головне, втім, в тому, що незграбні маневри Януковича, вироблені на міжнародній арені в 2013 році, залучили до ситуації увагу великих акул.

Тоді, рік тому, заради отримання призу, до якого Янукович йшов весь 2013 рік, він дійсно вважав за краще зробити вигляд, що ніякого Майдану немає і домовлятися ні з ким не треба – якщо є новий кредит, значить, є прямі гроші до президентських виборів. І 17 грудня Віктор Янукович поїхав до Москви.

- Нікуди було діватися йому, – каже Вадим Карасьов. – Він вважав, що Майдан якось до Нового Року та різдвяних свят розсмокчеться, роз'їдеться... Люди поїдуть святкувати, розійдуться по домівках і, таким чином, Майдан зійде нанівець. Він не розумів до кінця всіх ризиків масштабності цього явища. Не поверхових, а глибинних причин Майдану. Тому він змушений був брати гроші – гроші були потрібні Україні, вони й зараз потрібні нашій економіці. Янукович і вирішив, що менше зло – це взяти гроші у Путіна, а з Майданом як-небудь потім можна буде розібратися.

"Януковичу необхідно було терміново виплачувати людям пенсії і зарплати, – згадує Тарас Березовець. – Реально не було грошей у Держказначействі і ці три мільярди – вони врятували ситуацію на якийсь час, дозволивши відтягнути соціальний бунт. Якщо б в той момент Янукович не виплатив пенсії і зарплати, то Євромайдан був би ще посилений соціальними вимогами. Так були вимоги тільки політичні, а, уявімо, що якби до цього руху приєдналися в усіх регіонах? Ну от, перед самим Новим Роком, що таке – не дати грошей накрити новорічний стіл?! Вийшли б реально сотні тисяч людей по всій країні". Що до Путіна, вважає Березовець, то "йому не був доріг Янукович, йому було абсолютно на нього плювати, але він розумів, що в разі його повалення тут прийде нова влада. І цей тренд повалення диктатора він може дуже сильно сподобається громадянам Російської Федерації".

- Представники США однозначно не рекомендували Януковичу підписувати договір з військово-технічного співробітництва з Росією, – коментує деталі кредиту 17 грудня Кость Бондаренко. – Але він підписав цілий комплекс угод, в результаті чого отримав гарантії на мільярди доларів, які Росія була готова виділити. Але його мотивація – виключно матеріальний інтерес: необхідно було якимось чином закривати дірки в бюджеті.

Дірку в бюджеті закрили. Власне, заняття не нове – ми і сьогодні перебуваємо в абсолютній залежності від зовнішніх кредитів, у тому числі і для погашення утворилися боргів за результатами господарської діяльності громадянина Януковича на посаді президента країни. При цьому як тоді, так і тепер наші кредитори шукають привід не давати нам цих грошей і для того, щоб отримати їх, влада завжди доводиться викручуватися. Якщо тоді Путін висунув умовою, що Янукович повинен прибрати протестуючих людей з вулиці, то зараз умова західних кредитів – повний пакет кардинальних реформ.

Наші джерела в уряді Арсенія Яценюка, в якому на одного міністра від Арсенія Петровича доводиться по три міністри від Петра Олексійовича, зізнаються, що бюджет-2015 виписаний під вимоги кредиторів. Але голосувати за нього повинна парламентська коаліція, яка щиро переживає за ділову репутацію нової Верховної Ради після цього голосування, тому зацікавлена і в тому, щоб прем'єр взяв на себе повну відповідальність, і в тому, щоб все-таки пом'якшити деякі реформи, які можуть забезпечити бунти на Грушевського прямо зараз. Але якщо пом'якшувати реформи, кажуть в Кабміні, грошей не дадуть зовсім.

Наші джерела в адміністрації Петра Порошенка, навпаки, відкрито стверджують, що Яценюк просто поганий реформатор. Не уточнюючи, а з чого йому бути хорошим реформатором, коли Кабмін коаліційний, а будь-яке доленосне рішення повинно пройти через Верховну Раду, велика частина якої відчуває себе на прямий контракт з вулицею і готова зробити все, щоб не викликати її невдоволення? Якщо розглядати сьогоднішню ситуацію Яценюка з точки зору бізнес-середовища, то він виглядає як голова ради директорів, більша частина яких призначені не їм, і який не отримує ніяких директив від наглядової ради – Верховної Ради – де воліють мовчати, щоб не сваритися з акціонерами, тобто Майданом.

Політичний вибір сьогодні простий – робити шокові реформи або все і відразу, або проводити їх повільно і поступово. Ризик у першому сценарії – отримати економічний Майдан у всіх регіонах країни прямо зараз, ризик у другому – не одержати жодної копійки західних грошей, втратити останні важелі управління економікою і увійти в непередбачуване поле. Але зате політики збережуть обличчя, на якийсь час утримають рейтинги і отримають час на те, щоб пояснити українцям нові правила життя.

У політикумі говорять, що за перший сценарій виступає Яценюк, за другий – Порошенко. При цьому сюжетна лінія Донбасу відсутня в принципі в обох – кордони розроблених реформ явно не збігаються з географічними кордонами України. Сам президент відкрито економічну ситуацію не коментує – не секрет, що останні місяці в публічному полі ми спостерігаємо його тільки в двох конституційних амплуа – або верховного головнокомандувача, або керманича зовнішньої політики держави нашого. Хоча ситуацій, які вимагають його прямої участі як гаранта Конституції, виникає все більше – це не прем'єр Яценюк в листопаді повинен був роз'яснювати громадянам призупинення виплати пенсій на окупованих територіях Донбасу і не посол США Джеффрі Пайєтт минулого тижня пояснювати батальйонам, що гуманітарну допомогу в принципі зупиняти не можна ні під яким приводом. У журналістській тусовці як пояснення ситуації давно використовується метафора "персональне членство в ЄС", адже всі привілеї, яким може користуватися президент країни, вже увійшла до Євросоюзу, у нашого президента наявності – можливість спілкуватися безпосередньо з європейськими лідерами і бути прийнятим в їх неформальний клуб. Але Україна ще не в ЄС.

І тоді, і тепер ми знаходились в ситуації очікування кредиту, який врятує нашу економіку. І зовсім не персональне членство – а отримання путінського кредиту на тлі масових протестів було минулого року одностайно названо вступом Януковича на Митний союз – об'єднує ці ситуації. Загальне в них те, що рішення про видачу грошей приймається не в Україні і залежить не від тих факторів, які називаються нашим політикам.

Гроші правлять світом, нічого нового, і завалена за півроку в результаті санкцій і ціни на нафту економіка путінської Росії – явне тому доказ. Але нам те, що з цього, крім почуття відновлюваної справедливості? Чи зупинить це війну на Донбасі і що принесе в Україну мир, тендітну надію на який відкрили новопризначені мінські зустрічі? Про пов'язані економіки – з патріотичних міркувань – навіть згадувати не будемо.

Виживати на Донбасі або жити по-новому

Що таке окупований Донбас сьогодні? Ми в Києві обговорюємо це питання в категоріях українська це територія або захоплена Росією, відновлювати чи її або, навпаки, закриватися стіною? Чи потрібна вона Україні чи ні і якщо потрібна, то для чого – територіальної цілісності заради, як буферна зона з недружньою державою або як плацдарм для наступу на нього? Поки вирує політична думка, мало хто наважується назвати речі свої іменами – це просто територія великої біди, на якій знаходиться кілька мільйонів нікому не потрібних людей. В умовах повномасштабної гуманітарної катастрофи, загалом, за сукупністю жертв вже підходить під класифікацію злочинів проти людяності. І за утримування цієї території в її неоформлених кордонах України щодня розплачується пораненими і убитими українськими солдатами.

Україна від зобов'язань відмовилася – дорого. Путін, всю цю біду заварив, зобов'язання не взяв – йому теж, загалом, дорого. Ніхто не бере, але ніхто і не відпускає. І у кожного є по 30 варіантів "навіщо" все це може стане в нагоді в майбутньому. Але не зараз. Тому дивитися на цю територію етично правильно тільки її очима – очима, повторюся, мільйонів людей з українськими паспортами – тому що їх колективна доля і ще не зроблений вибір мас, як і вибір, зроблений рік тому масами на Майдані, може поламати всі плани і нам, і Путіну.

Два моста з'єднують сьогодні Донбас з Україною і Росією, дві тонкі нитки. З України – тільки волонтери, які продовжують туди їздити, везти "гуманітарку" і, повертаючись, намагатися зупинити бездіяльність влади, але, головне, тотальна байдужість суспільства. І в цьому сенсі військовий розклад зараз такий, що за Донбас воюють саме що волонтери – армія просто тримає лінію зіткнення, а батальйони, судячи з їх останніми діями, воюють вже з Донбасом. Що до Росії – а якщо б анексії Криму не було, то і Донбас не повірив би в російську мрію – то нитка з боку Путіна сьогодні, це російська пропаганда. Україна дає хліб, Росія дає видовища – а люди живуть в біді.

Після перемоги Революції Переваги, згадує Кость Бондаренко, "політики в Києві відразу розуміли, що Схід є чимось ворожим не по відношенню до Києва, а по відношенню до Майдану. Спочатку адже це був не конфлікт між Донецьком і Києвом, це був конфлікт між Донбасом і Майданом. А далі Росія вирішила підтримати протестні процеси, які відбувалися на сході України, хоча б заради того, щоб не дати можливості нової влади почувати себе повністю господарями ситуації. Росія не могла погодитися на геополітичний програш і не могла дозволити США впиватися перемогою на пост-радянському просторі в одній з ключових для нього республік".

- Політики вони взагалі не зрозуміли, коли пропустили сам момент загрози цілісності країни, – вважає Олеся Яхно. – Стандартна ситуація адже для нас, коли ти виходиш і кричиш якісь гасла, вішати ярлики, рвеш країну на частини і перемагаєш. Це був результат досягнуто не Майдану, а підсумок всієї політичної історії України. Якщо прибрати фактор Росії, яка скористалася ситуацією, спочатку це був конфлікт різних ментальностей однієї і тієї ж нації. Допущений через безвідповідальність політиків.

Коли в Донецьку, незадоволеному Майданом, почалися перші мітинги, каже Тарас Березовець, в Києві, звичайно, підозрювали, що "є якась певна мета Росії, але вона була неочевидна. Тільки після окупації Криму, навіть ще пізніше – коли такі ж зелені чоловічки з'явилися на Донбасі, ми всерйоз зрозуміли, що мова йде спочатку про спецоперацію, а потім про пряме військове вторгнення з боку Росії. Але, повторюся, це розуміння прийшло не відразу, а через кілька місяців". І прийшло не до всіх, продовжує політолог, "у багатьох людей на сьогодні ще є потреба шукати іншу причину – вони досі не можуть повірити, що дружня нам країна могла так вчинити стосовно нас".

- Все могло б заспокоїтися і люди б звикли до оновлення, якби не здетонував рейд бойовиків Стрєлкова-Гиркин і взяття слов'янського РВВС, – міркує Вадим Карасьов. – Тоді фактично почалося перекидання війни з Криму на ряд районів Донбасу. Громадянські протести теж були, але вони би закінчилися цивільними протестами і розмовами про децентралізацію влади, якщо б рейд російських найманців – не важливо колишніх і чи діючих військовослужбовців – не запуститься би військовий сценарій.

Сьогодні, за словами Карасьова, ми знаходимося вже в трьохрівневому конфлікті: "По-перше, це конфлікт між центром і регіонами, насамперед Донбасом. Другий конфлікт – це між Україною і Росією. І третій конфлікт між Росією і Заходом в цілому. Захід теж застосував новий вид війни – санкції. І їх умова – виведення військ Росії і допомогу вирішити кризу на Донбасі. Це криза у відносинах з окремим своїм регіоном".

Але один чи регіон, у відносинах з яким у нас сьогодні криза? Хіба немає особливого ставлення України до Києва, який продовжує жити абсолютно іншим життям? Або у Києва з Дніпропетровськом, де губернатор – нехай на правах віртуального персонажа і в розмові з пранкери – міркує про прапор Дніпропетровської народної республіки та встановлення будки для продажу квитків біля будівлі ОДА на персональне шоу для Пертра Порошенко "новий губернатор заходить в обладміністрацію"? Або в розгойдувати – в Дніпропетровську, за оцінкою інсайдерів, сторону – Запоріжжя? Або у Вінниці, де програла парламентські вибори "Свобода", почуває себе повноцінним господарем всього, що західніше вотчини президента? Що робиться для розв'язання цієї кризи і чи можна говорити про сценарії президента і прем'єра з тією ж упевненістю, наскільки прогнозувати їх різниця підходів до реформ?

Але, найголовніше, якщо Росія відступить, то з ким конкретно Захід збирається мирити Донбас? З Україною? А як?

Слухати, аби почути

Що спільного між волонтером Гуманітарного рейсу Рината Ахметова і замкомбата батальйону "Дніпро-1"? Між київським журналістом і націонал-демократом з Західної України? Активістом Євромайдан в Донецьку і активістом Євромайдану в Києві? Євромайдан. Як зроблений вибір за нормальні європейські цінності і нормальне життя. Але це наше спільне минуле. А що у нас спільного в майбутньому? Які цінності можуть об'єднати нас сьогодні?

З урахуванням стану суспільства, це питання вже не до політологів, а до психологів і, загалом, уже до психіатрів – ми звернулися за роз'ясненнями до Семена Глузмана та Олега Чабана.

- Це українські громадяни, навіть якщо ці люди погано ставляться до центральної київський влади і мріють про те щоб стати частиною Росії, – говорить Семен Глузман про жителів окупованих територій. – Ми вже розуміємо, що частиною Росії вони не стануть. Путіну вони не потрібні і Путін їх годувати не буде, а завтра настає досить швидко. І тоді раптом багато з них – нехай не всі, але багато – скажуть "я помилявся і насправді мене зрадили не там, у Києві, а мене зрадили в Росії. І я щасливий, що я залишився тут у своїй країні". Вони повинні розуміти, що їх тут чекають, а для того, щоб це розуміти, потрібно теж якось стикатися через гуманітарну допомогу, через листи, через телевізійні передачі.

Революція Гідності, за словами Глузмана, дала можливість кожному українцю зорієнтуватися у власній особистості: "Ті, які пройшли цей внутрішній шлях еволюції, кожен з нас, відчув, що людську гідність – це не порожні слова. Це не патетика. Це саме те, що я можу собі дозволити по відношенню до своєї держави. Це не означає, що я зобов'язаний любити весь парламент, або його частина, або президента Порошенка, або цього, або наступного. Йдеться про інше – все це моя країна і я в цій країні хочу жити, і мою гідність проявляється в моїх вчинках".

"Для того, щоб почути один одного – потрібно слухати. Все дуже просто насправді. Це не перша війна, де воюють одні громадяни однієї країни проти інших громадян, це було стільки ж, скільки є людство. Але будь-яка війна закінчується і починається просто життя. А в цій "просто життя" є таке поняття як терпимість. Так, мій сусід воював не з того боку, де воював я, ми обидва вижили і не ми розв'язали цю війну", – говорить Глузман.

"Я вважаю, що нам потрібно звикати до того, що однієї правди не буває і не може бути. І правда хлопчика, який виріс у Львівській області буде ще кілька поколінь відрізнятися від тієї правди, на якій виріс хлопчик з Луганської області. Але це не означає, що ми повинні один одного вбивати, стріляти і доводити один одному щось", – підсумував експерт.

- Ну про Україну ніхто ж не каже, що ми мононаціональна країна, – навів приклад Глузман. – Я розумію українську мову, можу на нього говорити, але мені приємніше говорити тією мовою, якою я звик говорити. А те, що Путін користується цією мовою – це мене не стосується. Гітлер користувався німецькою мовою, а до нього Гете німецькою мовою писав.

"Чому виник Антимайдан? Тому що був Майдан, – міркує колега Глузмана Олег Чабан. – Коли є сила завжди є протидія. Елементарний закон судин з'єднуються судин – коли піднімається рівень в одному, піднімається в іншому. Ми всі взаємопов'язані. Є така біблійна мудрість – Христа б не було, якби не було Антихриста. Якби його не зрадили, ми б не мали ідею Христа. Мала бути якась та сила і якась протидія, щоб потім ми прийшли і, зрештою, повернулися до чистоти ідей того ж Христа".

Діалог між двома сторонами – при тому, що одна ще не відійшла від втрат рідних і близьких, а інша знаходиться в інформаційному вакуумі – все ще можливий, вважає Чабан. "Треба бачити, розмовляти, дивитися... Я колись почув таку фразу, яка мене здивувала – люди припинили б вбивати один одного, якби їм просто дали ножі та сокири в руки. Тобто, якщо б вони реально бачили б очі, обличчя тих, яких убивають. А так – ми тут, вони там, натиснув кнопку, красиво пішла ракета. Красива картинка – ракета, яка іде в небо з димом. А те, що вона робить там, коли бабахает – ти ж не бачиш ці розірвані тіла? Тому треба розмовляти, дивитися в обличчя один одного, в очі, треба наблизитися на інтимне відстань. Такі речі не вирішуються на дистанції, вони вирішуються тільки в близькості, – каже Чабан. – Зрештою, всі ми люди і у нас є діти і всі ці біологічні речі набагато важливіші, ніж тимчасові дубасанія кийками або ракетами один одного".

Той же підхід експерт пропонує застосовувати і в повсякденному житті – для того, щоб залишитися людиною, людина повинна на близькій дистанції взаємодіяти з іншими людьми. "Коли соціум не захищає, коли люди відходять від людей – виникає ця небезпечна дистанція, тому треба просто допомагати іншій людині. Не треба мудрувати, залишся людиною. Прояви себе як людина і неважливо де – в мирному житті, в зоні АТО або де завгодно", – каже Олег Чабан.

До порад психіатрів нам усім явно пора прислухатися. Майдан переміг дракона – Янукович втік – але отрута продовжив діяти. Віра тільки у власну правду, надія на грубу силу і любов виключно до своєї думки – це прокляття передалося суспільству, драконами стали ми. І мова зараз зовсім не про Донбас.

Нічого, крім повернення до початкових нормальним цінностям – моралі, законності, етики, поваги один до одного і нелюбові до гасел і узагальнень – тут не запропонуєш. А у конфліктах треба шукати компроміси. Щоб не винести здобутий рік тому Гідність за кордон перемогла Революції.