Коломойський: «Я не готовий до того, щоб мені сказали правила і я почав за ними жити, а Кононенко - ні»

Відома журналістка та шеф-редактор " Лівого берега " взяла розлоге інтерв'ю у земляка та олігарха. Ігор Валерійович змалював широке полотно про те де він зараз і що навколо відбувається, з його точки зору,

«Деолігархізація по-українськи: забрати в одних і передати іншим»

Проінвентарізіруєм ваші політичні активи. Почнемо з найпростішого - "Укроп". Ваш актив?

Скоріше, пасив. Ось, Корбана заарештували, а у Коломойського голова болить.

Ще один актив - Приватбанк.

Стоп-стоп. Приватбанк - це ж не політичний.

Можна посперечатися.

Припиніть займатися спекуляціями! Є регулятор, є банк, є банківська система. Так, я там акціонер. І повірте мені, я б ніколи в житті не поставив на

коня - як би в мене не складалися обставини - Приватбанк, інтереси вкладників та інших акціонерів.

Це фактично безпека країни.

Для мене, насамперед, це - відповідальність перед тими, хто довірив Приватбанку, в якому я є акціонером, свої гроші. У мене навіть думки б не виникло шантажувати такими речами. Тобто, це - не актив. Це - священна корова, яка стоїть десь там на постаменті і в бік якої я навіть боюся дивитися. Я принципово не втручаюся в роботу.

Дуже хороша відповідь.

Я допомагаю Дубілету: де радою, де якимись методичними речами. Як бізнесмен, можу допомогти. Але немає ніяких команд, розпоряджень. Менеджмент повністю незалежний. А я просто сиджу на пороховій бочці, і думаю: тільки б з Приватбанком було все добре, щоб він процвітав і раділи вкладники.

Як думаєте, НБУ може спробувати націоналізувати Приватбанк?

А навіщо?

Щоб вибити вас із колії.

Так вони не мене виб'ють, а себе.І півкраїни заодно. Я серйозно.

Банк (Приватбанк) працює нормально. Гонтарєва - великий фахівець своєї справи. Вона намагається бути поза політикою. І регулятор (Нацбанк) сьогодні не залежимо ні від кого. Так, глава НБУ призначається Президентом. Але, формально, це - незалежний орган. Він повинен діяти згідно з нормативами і вимоги МВФ.

... Такий поворот (націоналізація Приватбанку) з колії мене не виб'є. Я з Приватбанком фінансово не пов'язаний. Захочу - відкрию рахунок в іншому банку. Або не відкрию.

Тобто, «Приват» не є предметом шантажу влади з вашого боку?

Це навіть нерозумно обговорювати. У мене не було таких намірів ні при Кучмі, ні при Ющенку, ні при Януковичі.

Приватбанк - це 40% ринку. Величезна кількість вкладників. Я що, псих, терорист, який бере в заручники своїх вкладників? Люди в банку тримають гроші, які завтра можуть їм знадобитися на операцію, на покупку продуктів, на щось ще. А ви пропонуєте в заручники їх узяти? Це ж тероризм!

Так ви витрачали свої гроші на розкрутку "Укропу"?

Давайте зі священними коровами закінчимо. Наступна - "1 + 1". Я розумію, що ми живемо в непростому суспільстві, неоднозначному. Воно не може бути тільки білим або чорним, ми ще вчимося всьому, тієї ж демократії. Багато речей мені не подобаються, але я не втручаюся в це. Тому що вважаю, що так правильно. Нам всім буде краще, коли у нас буде незалежне громадянське суспільство, незалежна журналістика, до якої, до речі, я вас теж відношу, незалежне телебачення. Буде система, яка не залежить від персоналій.

Ви самі готові жити в такій системі?

Так, на 100%. Мені потрібно пояснити правила і я буду по ним жити. Але я не готовий жити в системі, коли мені скажуть правила, я стану по ним жити, а Кононенко житиме за іншими правилами. До цього я не готовий.

Як є сьогодні.

Так. Я не готовий, щоб Лазорко, який врятував для України 600000 тонн нафти, відправили в еміграцію з порушенням кримінальної справи. Він був частиною домовленості (Коломойського з Президентом, - С.К.).

Зараз ми до цього підійдемо.

Мені плювати на всі інші невиконані речі. А ось це, я вважаю, злочин проти особистості. Він же, взагалі, нічого протиправного не зробив. А замість нього поставили (главою "Укртранснафти" - С.К.) Гавриленко. Хочете я весь ланцюжок розповім?

Давайте.

Гавриленко був молодшим партнером такого собі пана Адамовського. А у пана Адамовського, був юристом, а нині - у бізнес партнерах - пан Грановський. У всякому разі, по вкраденому у естонського бізнесмена «Скаймолу».

А такий собі пан Грановський - підручний Кононенко.

Права рука. Далі святих імен ми не вимовляємо.

А Кононенко - права рука Петра Олексійовича Порошенка.

Це ви сказали, а не я. Закінчимо логічний ряд на господину Кононенко.

Так, може, справа в тому, що Кононенко заробляє, а ви ні?

Я не заробляв на "Укртранснафті". Для нас вона була частиною інфраструктури, яка дозволяла домогтися для Кременчука (Кременчуцького НПЗ - С.К.) енергетичної незалежності. Тому що коли Росія припинила постачати нафту на Кременчук, єдиним шляхом - крім української нафти - стала поставка з моря, з Одеси. Для цього треба було розгорнути трубу в іншому напрямку - Одеса-Кременчук. Ми з цим впоралися і були спокійні. Кременчук став працювати.

Решта "Укртранснафта" мене, взагалі, не цікавить. Там є контракти, вони якось виконувалися, але це мені нецікаво. Важливий ще шматок, який до Охтирки йде, на Кременчук. Але знаєте, що сталося після того, як прибрали Лазорко і прийшов тимчасовий Сидорак? Ми просто не працюємо через трубу. Труба закрилася. Ми працюємо через залізницю: привозимо танкера і веземо їх вагонами. Ось вам і весь результат. Це коштує трохи дорожче, але нас змусили це робити. Нам підняли тарифи в 10 разів. Я сказав, ну, раз в 10 разів, тоді ми будемо годувати залізницю. Там хоч інший міністр. Може, тоді в інші кишені піде.

Я ж кажу: хтось заробляє, а хтось ні.

Питання ж не в тому, хто заробляє. Ми говоримо про те, що коли Лазорко прибирають, змінюються правила або ми в іншій країні живемо? Він вважається ставлеником олігарха...

Це було до деолігархізації, Ігор Валерійович.

Я не заперечую. Чому тоді поставили ставленика іншого олігарха? Скажіть, Кононенко - олігарх?

Звичайно.

Значить, у нас новий олігарх. Так яка ж тоді це нова Україна?

Охарактеризуйте, будь ласка, деолігархізацію по-українськи. Коротко.

По-українськи? Забрати в одних олігархів і передати іншим олігархам.

Ви - жертва процесу деолігархізації?

Ні, я, взагалі, не жертва. Якби моє життя залежало від якихось цих процесів, то який сенс всім цим займатися.

«Якщо Ляшко до мене звернеться, я, будучи бізнесменом, запитаю: а що мені з цього? Де гроші? »

Я питала, витрачали ви особисто свої гроші на кампанію «Укропу».

Взагалі ні копійки. Ви ж знаєте «офіційну» версію: Корбан «вкрав гроші з власного фонду допомоги АТО з тим, щоб пустити їх на вибори» (офіційна версія звинувачень Корбана, - С.К.). Якщо серйозно: в укропі складаються, у тому числі, люди вельми небідні. Ось, вони і фінансують.

Стара пісня.

Ні, ну, серйозно. Судячи з того, що проект живе, вони якось справляються (з фінансуванням, - С.К.).

Продовжуємо інвентаризацію політактивів ваших. Наступний - Ляшко, Радикальна партія.

Якщо вони до мене звернуться (за підтримкою, - С.К.), я, будучи бізнесменом, запитаю: а що мені з цього? Де гроші, Зін?

Як що? Вплив у парламенті.

Гравці в парламенті різного рівня бувають. Можуть, лобіювати інтереси, як Іванчук, наприклад. Бачили, як він налоббіровав в минулому році?

Цього року - влітку. Потім ще від комітету сам відмовлявся.

Комітет - гаразд, а Арсенія Петровича звинуватили у всіх смертних гріхах (в підтримці інтересів Коломойського, - С.К.) через це. Ось це лобіст, я вважаю, найвищого рівня.

Іронізувати ви вмієте.

А є такі лобісти, яких ніхто не знає, не чує, не бачить, але у них все виходить. Є "Укроп", з яким легко, повірте, не буде. Від них буде тільки один, вибачте, геморой. Але, це - паростки громадянського суспільства, які вже в парламенті.

Про який раз про це говорите.

Є група Лещенко. Кажуть, що він - людина Григоришина, але я не вірю. Я так не думаю. Хоча у нього можуть бути з ним, звичайно, якісь взаємини особистого характеру, які не фінансового. Так, і не тільки з ним.

Ви так і не відповіли про Ляшко.

Це не мій проект і ніколи ним не був. Я вважаю ваше запитання знущальним.

Так? Як інакше пояснити різку зміну тональності «плюсів» на його адресу? Спершу брудом обливали з ніг до голови, тепер - свята людина.

Тоді ж вибори були, тепер вибори закінчилися. Але вони його не мочили і не обливали брудом, як ви кажете. Всі ці розмови телефонні, підслухані Льовочкіним і викинуті в ефір, це ж все балаканина і фейки.

А з яких пір Льовочкін підслуховує ваші телефонні розмови?

Ну, не особисто. Через свою службу. Кажуть, у нього є своя система прослушки. Розмови потім з'являються на якомусь сайті новозеландському. Звідти всі, кому не лінь...

Слухають ваші розмови?

Так. І нічого мені не платять. Ніякого авторського права. Я вважаю, це просто неприпустимо! (сміється, - С.К.)

Коли востаннє спілкувалися з Юлією Володимирівною?

Тобто ви самі відповіли на своє запитання з приводу Ляшко, так? Вже раз ми його мочили, значить, це явно не мій проект.

Перепад настроїв «плюсів» занадто різкий. Занадто показовий.

Я вважаю, що він сам себе мочить останнім часом. Так, у Ляшка багато системних помилок. Але, багато речей він правильно каже. Я не можу сказати, що це - негативний персонаж в українській політиці. У всіх має бути місце під сонцем.

Коли ви востаннє спілкувалися з Юлією Володимирівною?

Коли вона мене просувала на посаду губернатора.

А по телефону?

По телефону взагалі не спілкувалися.

Вам приписують зараз множинні комунікації з нею - через посередників. Аж до фінансування вами її політичного проекту.

"Батьківщини"?

Так.

Ну, ви ж чули, що Луценко сказав: у парламенті можлива або коаліція БПП або Коломойського. Тому, звичайно, я підтримую і Ляшко, і "Батьківщину", і "Самопоміч". Кого-небудь ще можемо додати.

Ви віджартовується. Але у вас же є контакти з "Батьківщиною».

У мене є контакти з людьми, які входять в "Батьківщину". Але ці контакти у мене були завжди. Точніше, мова про одну конкретну людину, з якою я завжди щільно спілкувався, це Олександр Абдуллін.

Ви передавали через Абдулліна гроші для Тимошенко?

Ну, які гроші? Про що ви говорите? Більше того, ми ніколи з Абдулліним не обговорювали наші з Юлією Володимирівною взаємини. Минулого разу - в 2009 році - наші політичні взаємини дуже сумно закінчилися. Ми свої 400 млн (заставу за участь у конкурсі з продажу Одеського припортового заводу. Тимошенко була в цей час прем'єром - С.К.) бiльше року назад потім отримували.

Вірно, я добре пам'ятаю.

Кажу ж: ми спілкувалися, коли була важка ситуація для країни. Вона, так само як і Луценко, і Третьяков, просувала мою кандидатуру на посаду губернатора.

Коли з Абдулліним бачились востаннє?

Тижня 2-3 тому. Були в одному місці і перетнулися випадково.

Ну да уж, випадково. Гаразд, ясно. Моє улюблене питання: партія "Відродження". Будете її розвивати?

Її розбудовують члени партії "Відродження", зокрема, пан Хомутинник, з яким у мене теплі взаємини.

«Кернес вже нутром не сприймав" Оппоблок ". А з "Відродженням" збігалися інтереси »

Як вийшло так, що Кернес балотувався в мери Харкова від «Відродження»?

Ви ж знаєте, що Партія регіонів була дуже неоднорідною в свій час. Ядро було...

Орієнтовано на Януковича.

Так, на Януковича, на Клюєва, на Ахметова, на Колесникова. Багато груп впливу. А були так звані «військовополонені».

І вони зараз складають основу "Відродження", давайте відверто.

Військовополонені - фігуральний вираз. Вони були не з усім згодні, але у них був свій бізнес, свій інтерес: це і бенефіціари, і кнопкодави, і багнети - Багнет їх називали. Але вони отримували свої преференції. Просто не чіпати, не нищити бізнес, було в той час вже величезною преференцією.

Отже, вони становили крило, яке було більш патріотично налаштоване по відношенню до України і не розділяло позицію Партії регіонів - вони бачили, що відбувається, до чого може привести. Заради збереження влади, люди не були готові ставити все на коня, не були готові стріляти по мітингувальникам. І вони вийшли з цієї партії. Частина увійшла до "Відродження", частина - в "Волю народу". Вийшли 80 чоловік, а в ПР було 160. Тобто половина депутатів ПР були не згодні з тим, що відбувалося в партії.

Кернес.

Ми ще дійдемо до Кернеса. Разом з тим, у Партії регіонів були і так звані апологети: перші номери, ті, хто вірно служив. У тому числі - Добкін, Кернес. Був у нього (Кернеса, - С.К.) Такий сумний період у житті, коли він був одним з перших номерів (ПР, - С.К.). У той час Кернеса і Добкіна в Харкові важко було розділити. Але життя розставило все на свої місця. Ми з ним багато спілкувалися, в тому числі, і по телефону. Він приїжджав до мене в Женеву, коли були важкі часи. Поговорили з ним, констатували, що відбувається зміна епох. І той, хто залишиться з улюбленим містом - Харковом, той завжди буде в плюсі. А той, хто буде чіплятися за стару, померлу вже, владу, яка всіх підставила і довела до такого стану небажанням піти вчасно або хоча б піти на поступки, буде в мінусі.

Він це зрозумів, а Добкін не зрозумів. Тому Добкін опинився в "Опозиційному блоці", а Кернес в "Відродженні".

"Відродження" в Харкові, цікаво вийшло.

Ну, який у Кернеса був вибір? Або "Відродження", або "Опозиційний блок". Але, він вже нутром не сприймав "Оппоблок". А з "Відродженням" збігалися інтереси. Кернес таки досить зрозумілий, прозорий, мовець, мислячий і робить багато хороших речей, людина. Ви ж не будете сперечатися, що...

Що харків'яни його вибрали?

Я дуже багато бував у Харкові, починаючи ще з другої половини 80-х років - на початку 90-х. У мене багато друзів з Харкова, знайомих. Ярославський - мій товариш - теж з Харкова. Я до чого веду: Там не вата живе. Там живуть інтелігентні, культурні, хороші люди. І ці люди вибирають Кернеса, значить, в Кернесі щось є

Він може бути несимпатичним, епатажним, гострим на язик - цей його "сучий пес" і т.д., але ми повинні поважати вибір виборців. А вони вибрали Кернеса і в цьому - принадність нашої країни. Вона повинна бути багатогранною. Львів'яни обрали Садового, іванофранківці - "свободівця". Десь обрали сина Балоги, а в Одесі - Труханова під прапором "довіряй справах". Це враховуючи, що Саакашвілі користується великим авторитетом в Одесі, будучи губернатором, і...

Просував Сашу Боровика. За що ви так сильно не любите Саакашвілі?

Смішно це: люблю-не люблю. Я жену свою люблю і дітей. І батьків. А з Саакашвілі у нас якісь антагоністичні відносини. Може, я спеціально так з ним себе веду, щоб ніхто не подумав, що я просуваю його в прем'єр-міністри.

Як гадаєте, він буде хорошим прем'єром?

Для України? Це буде катастрофа.

Чому?

Ви ж бачили, якими категоріями він міркує?

Він говорив, що, де, мій земляк, який правив усім Радянським союзом, він усіх називав шкідниками і ставив до стінки. Ось це у нього в голові! Між іншим, тому в Грузії його партія на останніх виборах і програла. Програла, оскільки це дуже небезпечно, коли людина на Йосифа Віссаріоновича ось так от посилається. Досить того, що чинний Президент Росії його «ефективним менеджером» називає.

«Саакашвілі і Путін - обидва диктатори. Просто один успішний, інший - ні »

Ставите в одну площину Саакашвілі і Путіна?

А чим вони відрізняються? Обидва - диктатори. Просто один - успішний, другий - ні. Ми всі бачимо, що створив Путін - що в Росії зі свободою слова, демократією і т.д. Хоча росіянам це подобається, вони за нього голосують... Є ще приклад Лукашенко. Те ж саме намагався створити Саакашвілі в Грузії, трохи під іншим соусом, але суть та ж.

Однак, нас з вами більше цікавить те, що відбувається в Україні. Наше завдання: щоб Петро Олексійович таким не став. А у нього теж є такі нахили. І це небезпечно.

Нахили?

Але він не втрачений для суспільства - як Путін чи Лукашенко - людина. Ми просто повинні його цивілізованим шляхом повернути в конституційні рамки. Він же обирався за Конституцією...

Як це зробити, по-вашому?

За допомогою громадянського суспільства, журналістів. Якщо ви мовчати не будете. Навіть коли господарі видань стануть звертатися з проханнями, припустимо, не освячувати активно якусь тему. Десь, можливо, з ними можна погодитися, а десь сказати: "Ні, ми не промовчимо".

Все-таки, уточнимо по Кернесу.

Я б хотів закінчити з Порошенком. Я бажаю йому на цій посаді тільки добра. Відбуваються, звичайно, помилки, є емоційні сплески; існує ілюзія того, що якщо буде багато повноважень, якщо взяти на себе всю відповідальність і зробити добре, то буде добре. Не буде. Приклад цивілізованих країн показує: повноваження треба делегувати.

Влада повинна змінюватися. Ротація необхідна на всіх рівнях - горизонтальному і вертикальному. А президент повинен діяти в рамках тих повноважень, на які обрався.

У Петра Олексійовича є шанси повернутися в конституційне поле, я зрозуміла.

Є! Я ж відразу сказав: він дуже кмітлива, розумна і тонка людина. Ну, заносить іноді, буває. Молодий же ще все-таки - полтинник тільки. Ось, з 50 років з'являється мудрість вже. Так що, думаю, цей рік його президентства стане більш мудрим.

Але, ми знову до Кернеса. Наприкінці лютого 2014 року у вас відбулася зустріч в Женеві...

Зараз скажу точно. У суботу (22 лютого 2014 - С.К.) повинен був відбутися з'їзд у Харкові, за прикладом Сєверодонецька. Збиралися оголосити якісь задатки нової України, але нічого не вийшло. А двадцять третього ввечері він був у мене. У нас відбулася довга розмова.

Корбан якось розповідав про це, кажучи, що це саме ви переконали Кернеса повернутися до Харкова, перешкоджати появі ХНР і т.д. Відповідне питання я задавала Кернесу в ході недавнього нашого з ним інтерв'ю, але він все начисто заперечував, запевняючи, що «Корбан не в собі».

У нас тоді була довга розмова. Говорили про життя: як що і як далі. Ви зрозумійте, є два Кернеса: Кернес до замаху і після. Сьогодні ми маємо зовсім іншу людину - він заново народився.

«Ложкін - архітектор узурпації»

Ясно. Перед тим як перейти до бізнес питань, закінчимо з Президентом. Багато в політикумі говорять про ймовірність не тільки парламентських, але навіть президентських виборів. Як ви розцінюєте ситуацію? Чи станете розхитувати її, щоб це сталося?

А що, я її розхитує?

Про це і хочу запитати.

Хто більше розхитує: я або Лещенко, наприклад

Знову Лещенко.

Лещенко - це фігурально. В особі Лещенко, я маю на увазі громадянське суспільство. Так, хто більше?

Як ви розцінюєте ймовірність дострокових виборів?

Ні, я питаю, хто більше розхитує?

Як пропонуєте це виміряти?

Це наша національна риса: ми завжди маємо міряти, хто більше.

У нас з вами не одна національність, вибачте.

Одна.

Ні.

Одна. Ми - обидва українці. Так в паспорті записано. А етнічне походження, чи як там ще...

Віросповідання.

Та, віросповідання в паспорті не вказується.

Ігор Валерійович, дострокові парламентські і президентські?

Президентські я взагалі не прогнозую. Поки що не все втрачено. Є явне бажання (у Петра Порошенка - С.К.) посилити свої повноваження. Робиться це через Адміністрацію, за допомогою архітектора узурпації - пана Ложкіна. Він - найбільший інтелектуал в цій Адміністрації.

Ложкін - автор-архітектор узурпації?

100%. Я думаю, що Ложкін - головний архітектор перетворення нашої парламентсько-президентської республіки на президентсько-парламентську. Де-факто. Де-юре, ми з вами говорили, ніби як, все нормально. Але поки відбуваються такі метаморфози, порядку не буде. До речі, ще один архітектор - Арсеній Петрович: він йшов на поступки там, де не мав права. А це неправильно. Ось таких у нас два архітектора фактичного перетворення України в президентсько-парламентську республіку - Ложкін і Яценюк.

Якщо Президент - за допомогою громадянського суспільства - повернеться в конституційне поле - дострокових президентських я не прогнозую. Що стосується парламентських, вирішувати будуть депутати коаліції, яка за фактом розвалилася. Її не існує.

З Льовочкіним ви коли востаннє спілкувалися?

Зараз скажу коли... На другий чи третій день після другого туру виборів мера (Дніпропетровська. Переможцем був визнаний Борис Філатов, соратник Коломойського. Він обійшов висуванця від "Оппоблока" Олександра Вілкула - С.К.). Розмова була допомогою з смс, не дуже добра. Висловили один одному невдоволення і по суті, і за формою. Тому знову не спілкуємося.

Ви в курсі, що відбувається в "Оппоблоке", який зараз рухається до розколу?

Я чув, але справи «окупаційноно блоку» мене мало хвилюють. Єдине, що хвилює: чому там досі сидить Рабинович.

Можете у нього запитати.

Я питаю, а він сміється.

«По" Укрнафті "я нічого оплачувати не повинен. Чого раптом? »
Ви згадували про те, що перед тим, як подали у відставку з поста губернатора, між вами і президентом була досягнута певна домовленість....
Сама домовленість - загальне рамкове розуміння: що буде, а чого не буде. Потім я написав заяву про відставку. В цілому, пройшло все нормально. Був підготовлений певний драфт (начерки - С.К.), на базі якого потім укладено велику угоду.
Фізично ви підписували щось?
Ні звичайно. Це як "дорожня карта", на базі якої є усна домовленість і усне розуміння.
Її, наскільки мені відомо, модерував Турчинов?
Її там всі модерували.
Ну, він виступав фактично гарантом між вами і Президентом. Ні?
Гарантами були і Ложкін, і Аваков. Угоди полягали двома сторонами: з одного - Порошенко і Яценюк, з іншого - Коломойський і Боголюбов. А Ложкін, Аваков, Турчинов є....
Свідками.
Ні, не свідками. Вони є носіями еталона домовленостей. Тобто, вони не зможуть сказати, що щось було, а чогось не було.
Які були умови сторін?Документ носить конфіденційний характер. Можу лише зазначити, що якісь речі були не виконані.
Що не виконали ви?Угода ділиться на дві великі частини. Є речі економічного характеру, політичного, інформаційного, а є особистісні питання. Мене цікавило, щоб людей, яких я запросив на роботу, для яких був моральним авторитетом, щоб їх не чіпали.
Про рефінансування державою Приватбанку йшлося?
Ні, Приватбанк не згадувався
Взагалі? При цьому ви зобов'язалися виплатити борг «Укрнафти»?
Теж не було.
За "Укрнафту" не було!?
Ніяких зобов'язаннь. Я ніякі борги не зобов'язаний виплачувати. Я ж не являюсь "Укрнафтою".
Фраза "Я ніякі борги не зобов'язаний виплачувати" - хіт сезону.
100%. За "Укрнафту" я нічого виплачувати не повинен. Чого раптом? Давайте докладніше зупинимося. Не хочете?
Не хочу.
А чому?
Ви все одно правди не скажете.
Я скажу правду. Тому що, через незнання, з'являються нюанси і шорсткості. Диявол криється в деталях.
Добре, давайте, говоріть правду.
А правда в тому, що я - Коломойський Ігор Валерійович, а не "Укрнафта". Є "Укрнафта", в якій у мене є пакет акцій. Але є і "Нафтогаз", який володіє контрольним пакетом ("Укрнафти" - С.К.) і є пов'язаною особою, інсайдером. Так, "Нафтогаз" забирає в "Укрнафти" активів на 5 млрд. Доларів (за максимальною- на той момент - ціною).
Точніше, НАК забрав газу 11 млрд кубів на п'ять мільярдів доларів.
Тобто, вони вам винні?
Вони не мені повинні, а "Укрнафті". Вилучили у компанії 11 млрд кубів природного газу, а в прибутковому балансі у себе написали: "газ невідомого походження". Фактично вчинили розкрадання у компанії, яку вони контролюють, в якій мають 50% акцій +1. Інші акціонери кажуть: ми всі розуміємо, але коли ви повернете газ або гроші? Однак, вони не повертають. Тому акціонери і подали позов на відшкодування збитку. Більш докладно я розповідати не можу.
Позов, який в Стокгольмському арбітражі?
Там є і Стокгольмський, і англійський.
Раніше вас про це вже запитували, але чому ви відмовлялися повідомляти подробиці.
Арбітражі не люблять публічні обговорення - вважають це тиском на суд. Тому я і не хочу це обговорювати. У нас є арбітражне посилання. Є акціонерна угода. Є нанесення збитку. "Нафтогаз" - власність держави, і держава діє у змові з податковою інспекцією. Взяли "Укрнафту" в кліщі: одні не платять гроші, вилучають і не повертають активи; інші - в цей час налічують їй 36% річних, у кризу ліквідності. Ось ми і будемо - як акціонери - вимагати відшкодування збитку.
«Відібрати у мене« плюси », без мого бажання, неможливо»
А Роман Насиров - ваш чоловік? Дивно, але це стверджує Юлія Тимошенко.
Хто в країні не моя людина? Давайте перерахуємо.
Так ми про "Укрнафту".
Давайте у Коболєва (глава НАК "Нафтогаз" - С.К.) запитаємо, він платитиме борги "Укрнафті" або "Укрнафта" потім заплатить? Зараз там незалежний директор.
Він від вас не залежить?
Він не може від нас не залежати, ми - акціонери, як і НАК "Нафтогаз". Якщо ви маєте на увазі, чи не ми поставили його на цю посаду, то ні. Був конкурс.
Однією з умов вашої угоди, укладеної з владою, було те, що ви дасте провести цей конкурс.
Я не пам'ятаю всіх подробиць. Документи лежать у юристів.
Стривайте, ви ж говорили, була тільки усна домовленість.
Усна домовленість, підтверджена "дорожньою картою". Просто підписи не ставили.
Хочете сказати, що існує якийсь умовний документ між вами і Президентом України?
Звичайно. З ним ось, наприклад, будуть ознайомлені адвокати Лазорко (екс-глава "Укртранснафти", людина Коломойського, знаходиться в розшуку за звинуваченням у зловживаннях в великих розкраданнях - С.К.) для надання йому політичного притулку.
І це стане аргументом для отримання ним у Лондоні політичного притулку?
Звичайно.
У документі фігурує прізвище Лазорко?
Так. Як і (прізвища, - С.К.) Корбана, Палиці, Філатова, Олійника
Так багато гарантій дав вам Президент?
А як інакше? Люди стояли на передовій, рятували країну. А завтра їх будуть переслідувати за надуманими звинуваченнями, за те, чого вони не робили?
Хто порушив договір першим? Ви чи Президент?
Я «порушую» його кожен день, тому що ТСН не те показує. Ви ж самі знаєте.
Вам приписали порушення договору з Президентом через редакційну політику «плюсів»?
Ну звичайно. ТСН весь час «пише». Я ж сказав: корінь зла - це "1 + 1".
Говоріть, корінь ваших проблем - "1 + 1"?
Моїх - так. Причому тих проблем, які я не можу вирішити, навіть якщо захочу. Але я не хочу.
Підозрюєте владу в намірі відібрати у вас "плюси"?
Неможливо.
Чому?
Без мого бажання - неможливо. Хіба що у в'язницю посадити і змусити мене там підписати якісь документи. Але я попередив адвокатів: якщо подібне трапиться, нехай знають, що підписую не я - мене змусили.

«Шустер« розгойдував човен ». Але, я його з ефіру не знімав »

І про телевізор. Точніше, про ваш конфлікт з Савіком Шустером. На початку вересня ви домовилися про співпрацю. На зустрічі в Женеві, наскільки я знаю, були присутні ви, сам Савік, його партнер Павло Єлізаров...

І Олександр Ткаченко. Ми провели переговори, домовилися про співпрацю.

Хто виступав ініціатором переговорів?

Це було взаємне бажання. Бажання не було тільки у Ткаченка.

Він висловлювався проти?

Проти, так. Сказав, що це співробітництво закінчиться на третьому тижні. Як у воду дивився.

Ви хотіли підписати з Шустером контракт на три роки, наскільки мені відомо.

Так.

Чому саме на три роки? Солідний, як для української політики, термін.

Я запропонував, вони погодилися.

Тим не менш, за фактом уклали короткостроковий контракт. Точніше - тимчасовий, втрачаючи сили - у разі, якщо не буде підписано основний - до першого жовтня.

Чи не до першого, а до 31-го. Все відбувалося в умовах цейтноту. Зустріч відбулася 1-го вересня, а 4-го був запланований ефір.

Хто служив причиною цейтноту?

Цейтнот утворився сам по собі. Ще раз: зустріч була несподіваною. Обговорення почалося 30-го серпня, 1 вересня ми зустрілися, 4-го - ефір. Тому наш перший контракт дійсно був, як ви сказали, предконтрактом. У ньому було два пункти, які обговорювалися до кінця жовтня, потім мав бути підписаний основний контракт.

Але цього не сталося, бо ви зняли Шустера з ефіру. Що трапилося?

Почнемо з того, що я не знімав. Як висловився Ткаченко, у програмі відбувалося банальне розхитування човна. При укладенні контракту, йшлося про 100% об'єктивності: у запрошенні гостей; роботі соціологічної служби; людей, які тиснуть на кнопки. Але те, що побачив я і фахівці "1 + 1" у першій програмі, йшло в розріз із зобов'язаннями, які взяв на себе пан Шустер.

Об'єктивності не було ні в чому, звичайне мочилово. Ляшко мочив Порошенко, а альтернативну точку зору в студії ніхто не уявляв. Але, дозвольте, існують журналістські стандарти: баланс думок і т.д. Чи можна влаштовувати в ефірі аутодафе, якщо немає другої точки зору? Це було схоже на розп'яття. Що відбувалося ми обговорили з Ткаченко і він, як і ряд інших людей, підтвердив мої сумніви. В другій програмі сумніви викликала вже робота соціологічної служби.

До моменту виходу програми на "плюсах", її соціологічна служба десять років, як не змінювалася. Тобто, ви на березі знали, з чим справу мати належить.

Я не знаю, як вона працювала і в кого. Я говорю про те, що побачив. У мене технічна освіта, я добре вивчав матстатистику і теорію ймовірності. І те, що я побачив, йде в розріз того, що - згідно з усіма стандартами - мало б бути. Не могло такого бути. Хіба допустити, що наука змінилася.

Тому наступна програма в ефір не вийшла?

Секундочку. Питання з соціологічною службою ми теж попередньо обговорили. Потім висловили наші побоювання пану Єлізарову і пану Шустеру. Розмовляти довелося, в основному, з Єлізаровим, Шустер особливо участі не брав. Так от він сказав, що вони працюють десять років з цією соціологічною службою і до неї ніколи питань не виникало. Я ж запропонував звернути увагу на те, що проблеми трапляються і в більш шанованих соціологічних панелях, ніж їх.

Третьою нашою вимогою була охайність: в програмах, які виходять в ефір, не повинні "стригти купони" і запрошувати гостей за гроші.

Такі факти були?

Так, перед третьою передачею. Кричущий факт!

Чому ви їх не оприлюднили?

А чому я повинен це оприлюднити? Це - моя комерційна домовленість, яку порушили.

І скільки грошей коштувала вам ваша комерційна домовленість?

Там складний контракт. Я ще не прийняв рішення, чи будуть адвокати над цим працювати, але гроші вони нам (сторона Шустера, - С.К.) Поки не повернули.

Не повернули? Я знаю зворотне.

Вони повернули частину суми, яка офіційно проходила...

А у вас ще й неофіційні були? Ну, як не соромно, Ігор Валерійович!?

А я тут причому? Вони попросили відправити кудись гроші, їм відправили. Гроші вони отримали за контрактом - за передачу, все як годиться.

Офіційні та неофіційні - це як?

Офіційні гроші пройшли з "1 + 1" на рахунок їх «3S». Неофіційні - відправила компанія, яка співпрацює з "1 + 1" і купує для неї програми і матеріали. Вони були відправлені за контрактом точно такої же їх компанії. Цю частину грошей нам не повернули.

Виходить, ви самі посприяли появі схеми.

Чому ж? У нас є офіційний контракт, є юрист. Я спокійний. Ми ці гроші повернемо, сподіваюся, не доводячи до суду. Це не те, що «ліві» гроші готівкою з кишені в кишеню передавались. Ні, все офіційно, все за контрактом. Правда, платежі проходили поза українського фінансового поля. Савік - громадянин Італії.

Сам Шустер, коментуючи зняття з ефіру, говорив про роль Банкової. Нібито перед ефіром вам хтось подзвонив з Адміністрації. Нібито вас шантажували арештом Корбана і додатковим пресингом на Лазорко. У результаті програма в ефір не вийшла.

Тема програми була пов'язана з виборами мера. І ніяких дзвінків із Банкової мені не надходило. Навпаки, я подзвонив панові Ложкіну (після того, як було прийнято рішення про зняття з ефіру, - С.К.) і запитав: «Ну що, попкорном запаслися вже»? Він: «так». Я: «А валідолом? Ну, так викидайте і те, й інше - передачі не буде ».

«Відкривайте шампанське, Борис Євгенович», так? Хто приймав рішення про зняття Шустера з ефіру: ви чи Ткаченко?

Ткаченко, але я був в курсі цього рішення. Мені ніхто не дзвонив і не погрожував. Але це (зняття Шустера з ефіру, - С.К.) не впливає на наші відносини (з Банковою, - С.К.) щодо «плюсів»: я весь час відчуваю тиск. Чи відчувають його журналісти «плюсів» - у них треба запитати

«Лондонський суд - це вам не прохідний двір»

Переходимо до Лондону. Світова з Пінчуком, по першому вашому суду, наскільки її можна коментувати.

Взагалі не можна. Там повна конфіденційність.

Ви визнаєте, що виплатили йому досить велику - від 200 до 250 мільйонів доларів - суму грошей?

Я взагалі нічого не визнаю: ні того, що платив, ні того, що не платив або отримав. Я не можу це коментувати.

Ігор Валерійович, мінімум 200 лямов з вас зняли, як з куща. Навіть не намагайтеся сперечатися.

Може бути, вам здається.

Може, я применшую?

Можете перебільшувати, можете применшувати, я не стану коментувати. Сторони задоволені тією домовленостю, яка є. Але, це - жорстко конфіденційно.

Плюс судові витрати, плюс...

Сонь, марно. На цю тему ви від мене нічого не доб'єтеся. Все жорстко конфіденційно.

У січні вам належить другий суд.

Так, другий етап Марлезонського балету.

Як проходить підготовка, чого очікуєте?

Є три варіанти вирішення ситуації: укладення мирової угоди, слухання - тоді якась із сторін виграє...

Це ж буде, на відміну від першого, відкритий суд?

Так. Але, я не хочу передбачати його результат. Мене і так звинувачують у тому, що я роблю з нього шоу. Це - серйозний процес і я маю намір зберігати мовчання.

А третій варіант?

Третій варіант: Пінчук зробить те, що зарікався ніколи не робити - відкличе позов. Я це навіть не розглядаю, але теоретично така можливість існує

Пінчук колись казав, що свідком вашої усної домовленості по КЗРК (Криворізький залізорудний комбінат - С.К.) був Рінат Ахметов.

Ми не будемо це обговорювати. Взагалі. Раніше ви бродили навколо мінного поля (задаючи питання, - С.К.), а тепер уже безпосередньо залізли на нього.

Хочеться право на репліку Рінату Леонідовичу забезпечити.

Давайте дочекаємося суду - він розпочнеться наприкінці січня, триватиме якийсь час. Потім буде результат і ви зможете взяти коментар у Ріната Леонідовича.

Обов'язково. Оскільки перший судовий процес - незважаючи на укладення світової - створив прецедент.