Росія обирає: «Кудрін» або «Кадиров»?

Які змінили життя сотень мільйонів, а то й кількох мільярдів, людей, бо Перебудова торкнулася не тільки громадян СРСР, але колами пішла по світу, змінюючи режими, перекроюючи кордони, ламаючи міжнародні стратегії і розумові стереотипи...

У 2015 році виповнюється 30 років з дня її початку. Хтось проклинає і горює за «великою радянською імперією», хтось радіє незалежності, свободі, відкриття кордонів або банальній ковбасі на прилавках, якої в доперестроєчну пору часто банально не було. Оцінки різні. Немає єдиної позиції. І нижченаведене лише одна з точок зору на Перебудову.

Як це було. Враження

Цікаво, що більшість людей, які пам'ятають Перебудову і здатних до рефлексії, дуже особистісно відносяться до того часу і тим подіям. Чому? Спогади про молодість? Відчуття особистої причетності? Пам'ять про можливості принципового вибору? Жалю про втрачені шанси? Чи радість від реалізованих? Або просто барвистий, яскравий час? Гіпотез, як і причин, багато. Але від особистісного ставлення нікуди не дітися. І, очевидно, що це особисте ставлення багато в чому визначає загострення дискусій. Породжує безкомпромісність у судженнях і оцінках. Чорне і біле. Виправдання або засудження. Не інакше.

Але це сьогодні. Тоді, пам'ятаю і впевнений, було дещо по-іншому. Не було цієї поляризації. Одностайності і підтримки було більше. Особливо спочатку. По-перше, масова здатність до критичного сприйняття ще була відсутня. Для формування того, що називається «масовою політичною рефлексією», потрібен час. По-друге, реформаторський посил явно домінував. Ейфорія переважала над скептицизмом. Втім, очевидно, що у кожного свої спогади і свої враження. Але, мабуть, що об'єднує більшість тих, хто тоді здатний був на вдумливе відношення, - два що суперечать один одному відчуття.

Перше - надія на зміни, на зміни на краще, на свободу, на оновлення. І це цілком зрозуміло. Після смерті Леоніда Брежнєва було страшнувато. Що буде? Всі звикли до «бровастої стабільності». Але коли при Юрії Андропові майже нічого не змінилося, то заспокоїлися. Ну, горілка дешевше. Ну, дисципліну посилили, бешкетувати заборонили. Нічого страшного. Хоча очікування були. При Костянтині Черненко взагалі все завмерло. Взагалі нічого. Але очікування наростали, так як «Царі» все ж змінювалися. А потім прийшов квітень 1985 року.

Друге - страх. Справа в тому, що тим, хто стежив за ситуацією у світі, у 1985 році вже були відомі деякі підсумки китайських ринкових реформ Ден Сяопіна, що почалися в 1978 році. Слабо, але відомі. І було видно, що в Китаї діють повільно, поступово, але досить продумано. І тут виходить Михайло Горбачов і заявляє, що так жити не можна, що потрібні реформи, але що робити, толком не ясно, а тому будемо приймати рішення по ходу процесу. Це в перекладі з партійно-бюрократичного на нормальну російську. І розуміють здригнулися, бо стало страшно, але процес пішов.

Зміст

Роки перебудови були насиченими. Нагадаємо лише деякі рішення і події.

Практично відразу ж почалася боротьба з пияцтвом і алкоголізмом. До купи боролися з самогоноварінням. Веселий був час! Але це дрібниці.

А ось в економіці все було дійсно серйозно:

- спочатку не сильно чітко озвучили ідею «прискорення» (1985);

- потім абсолютно поза реформаторської логіки почали переслідувати за нетрудові доходи, а також вводити госприємку;

- ситуацію виправили рішення про дозвіл і стимулювання індивідуальної трудової діяльності (1986);

- почалася реформа управління економікою;

- комплекс рішень про державних підприємствах, які почали потихеньку відпускати «на волю» (1987);

- закон «Про кооперацію в СРСР» (1988) взагалі перевернув економічні відносини, давши поштовх малому та середньому бізнесу;

- закон «Про власність в СРСР» (1990);

- можна і почали працювати спільні підприємства (1987);

- катастрофічно знизилися ціни на нафту;

- на країну «обрушився» дефіцит всього, а тому ввели талонну систему (1989);

- павловська грошова реформа (1991); і т. д. і т. п.

Ще «цікавіше» було в політиці:

- кадрове оновлення. Пенсіонери у владі відходили у політичне небуття. З'являлися нові особи, з якими пов'язувалися і нові надії. Борис Єльцин, Микола Рижков, Олександр Яковлєв та інші;

- був скликаний I З'їзд народних депутатів СРСР (1989). Делегатів обирала вся країна. Андрій Сахаров, Гавриїл Попов, Анатолій Собчак, Олексій Казанник і безліч інших відомих і нових політичних діячів. Вся країна спостерігала за його ходом. Переживала за Міжрегіональну депутатську групу. Всього ж відбулося п'ять з'їздів. П'ять гігантських і доленосних політичних «шоу»;

- для світового співтовариства було запропоновано нове мислення. Відкриті кордони. Почалася дружба із Заходом;

- скасована цензура. Почалося золоте століття для видавців та читачів. Виписували всі. До десятка журналів на сім'ю. Тиражів не вистачає;

- намагалися не дивитися на обличчя. Гримить «бавовняна справа» («узбецька справа»). Народ стежить, чим закінчиться суд над всесильним Юрієм Чурбановим (1988);

- звільнення політв'язнів, повернення із заслання Андрія Сахарова;

- виведення військ з Афганістану (1989);

- страйк шахтарів (1989);

- скасування 6 статті Конституції СРСР (1990), яка встановлює, що тільки КПРС є керівною і спрямовуючою силою;

- прийняття закону про громадських об'єднаннях (1990);

- I З'їзд народних депутатом РРФСР і декларація про державний суверенітет РРФСР;

- заворушення в Алма-Аті (1986), карабахський конфлікт, погроми в Азербайджані і Вірменії, ошська різанина, зіткнення в Фергані, хвилювання в Тбілісі і їх придушення, Придністровський конфлікт, протести у Вільнюсі і введення військ, осетино-інгушський конфлікт і т. д. По країні йде вал насильницьких конфліктів, які раніше тліли, але настав їх час;

- розпуск Організації Варшавського договору (1991);

- виведення військ із Східної Європи, виведення ракет з Європи;

- закон про свободу совісті (1990); і т. д. і т. п.

Саме час, як здавалося, було катастрофічним. Всі економічні та політичні зміни відбувалися на тлі страшних подій:

- в 1986 році рвонув Чорнобиль;

- затонув «Адмірал Нахімов» (1986);

- вибух в Арзамасі (1988);

- Спітакський землетрус (1988);

- захоплення літака сім'єю Овечкіних (1988);

- загибель підводного човна «Комсомолець» (1989);

- катастрофа на залізниці під Уфою (1989).

І це далеко не все. Країна поступово звикала до трагедій, до смертей.

А потім Радянський Союз розпався.

Сутність

Що ж сутнісно стояло за цими подіями, які масовим, а часто професійним історичним свідомістю описуються в алегоричних термінах (прискорення, нове мислення і т. д.)?

«Рідний батько» перебудови Михайло Горбачов в ті роки стверджував, що Перебудова - рух до «нового» соціалізму, до «соціалізму з людським обличчям». Відповідно, цей рух вимагав очищення від «постленинских» нашарувань. І з усіх трибун про це соціалістичному русі розповідалося. Але чи так було насправді?

Для відповіді на це питання потрібно оцінити ту ситуацію, від якої перебудовні процеси «відштовхувалися», які відкидали. Це, по-перше. А по-друге, необхідно визначити основний вектор цих самих перебудовних процесів. Якими б різними вони не здавалися.

Отже. Що ж Перебудова відкидала, заміняла? Відзначимо лише два моменти.

Насамперед перебудова відкидала традиціоналізм. Тобто те суспільство, яке існувало до 80-х років, було традиційним. Ні соціалістичним, ні комуністичним, ні, тим більше, буржуазним. Іноді, використовуючи марксистську методологію, його називають феодальним. Іноді тоталітарним. Але і ці визначення суті не змінюють. Товариство було домодернистским, традиційним. І з економічного укладу, і за соціальним відносинам, і по способам управління, і по характеру включеності індивіда в те, що називалося «політикою», якої насправді й не було. Один з основних ознак традиціоналізму - зрощування влади і власності. І його Перебудова намагалася «скасувати».

Крім того, Перебудова знищувала імперію, імперіалізм. Впевнений, що всі розуміють, що ленінське визначення імперіалізму, як стадії у розвитку капіталізму, є методологічний нонсенс. Якась вкрай ідеологізована механістична конструкція, до якої реальність ніякого відношення не має. Імперіалізм - тип зовнішньої політики. Не більше, але й не менше. І імперіалізм як тип політики для СРСР був нормою. СРСР і сам був імперією. Ось цю імперію перебудова і руйнувала.

Причому, спочатку, здавалося, Михайло Горбачов, ні його соратники ні в якому разі не бажали руйнувати СРСР. Вони самі були імперіалістами. Більш м'якими, але з цілком імперським мисленням. Їх проблема в тому, що вони потрапили в такий вир історичних процесів, що від них не сильно багато і залежало. А логіка історичних процесів вимагала знищення імперії. Перехід до модерну та відкидання традиціоналістського укладу неминуче тягнуть за собою загибель імперіалізму, загибель імперії. А існувати далі традиціоналістське держава вже не могла.

Чи Михайло Горбачов і його соратники дивилися далеко вперед. Вони хотіли підправити те, що є. Підправити більш або менш економіку, трохи демократизувати політику... Підправити, щоб вийти з безвихідного становища. У підсумку дали поштовх процесам історичного масштабу.

Так все і сталося. Криваві спроби (Тбілісі, Карабах, Вільнюс і т. д.) утримати імперію закономірно провалилися.

Отже. Відштовхувалися від традиціоналізму, руйнували імперію. А куди рухалися? Звичайно, не до соціалізму, бо соціалізм після традиціоналізму просто неможливий. Відповідь очевидна, бо цим шляхом пройшли і йдуть сотні країн і народів. Іншого шляху банально немає. І цей шлях - шлях до модерну. До національним державам. До національної державності. До формування націй.

В деяких колишніх республіках СРСР цей шлях був пройдений досить швидко (Литва, Латвія, Естонія). В інших відбувся розворот до традиціоналізму (Туркменістан, Узбекистан та ін). Хтось ще йде. Важко, але вірно (Грузія, Україна, Казахстан). У Росії процеси, які йшли важко, але тим не менше вельми і вельми успішно, останнім часом зупинені. Росія топчеться на місці, то відкочується назад. І це рух назад означає, що всі тяготи Перебудови, тяготи демократизації, тяготи середини 80-х і початку 90-х з великою часткою ймовірності доведеться пережити знову. Не в такій формі, не в буквальному повторенні, але доведеться.

Добре, якщо вистачить мудрості на вірні рішення і пом'якшення витрат. Але може і не вистачити. Простіше кажучи, сьогоднішній вибір Росії - вибір між умовним Кадировим і умовним Кудріним. Кудрін або Кадиров? Поки що більш імовірним виглядає саме Кадиров. Природно, що з будь-яким іншим прізвищем.

І при всьому при цьому шлях, який був визначений Перебудовою, неминучий. Шлях до модерну та національної державності, нації.

Підсумки

Не було б перебудови, яку реформатори намагалися наповнити дійсно людськими смислами, були б інші, але аналогічні події. Можливо, були б інші люди. І не факт, що заперечення традиціоналізму і спроба переходу до сучасності, до модерну була б менш жорстокою. Втім, що говорити з використанням способу, що історія не терпить?

Була перебудова успішною? Щоб відповісти на це питання, потрібно зрозуміти: чи було можливим «сьогоднішнє сьогодні» без Перебудови? Або наше сьогодні є наслідок, один з «підсумків» Перебудови? В якій мірі? Впевнений, що без Перебудови або аналогічних процесів Перебудови сьогоднішнє було б неможливим. І тому сьогодні є і слідство, і підсумок, і результат Перебудови.

Відповідно, оцінюючи сьогоднішнє сьогодення, можна оцінити успішність або неуспішність Перебудови.

Отже.

Економічні цілі в загальному і цілому досягнуті. Лібералізація економіки стала фактом. Приватна власність та підприємництво в пошані. Але є економічний лібералізм оборотним? У загальному і цілому, навряд чи. Лібералізм став нормою. Настільки нормою, що критикуємо. При цьому безповоротної лібералізація стала не скрізь. Історія з держкорпораціями тому свідчення. А тому економічний підсумок, хоч і позитивний, але не зовсім однозначний.

Імперія зруйнована як факт, але збереглося імперське мислення. Більш того, імперські практики почали відтворюватися не тільки в зовнішній політиці, але й у відносинах з регіонами. Імперія загрожує повернутися, щоб зруйнуватися знову. І тому позитивний в цілому результат знову затьмарений витратами.

У політиці рівне аналогічна ситуація. З одного боку, позитивний результат очевидний, з іншого, спостерігаємо прагнення повернутися до традиционалистским, радянським інститутам у вигляді «провідної й спрямовуючої» політичної партії, масового популізму, державної ідеології під виглядом національної ідеї, гоніння на інакомислячих і т. д.

І нарешті. Незважаючи ні на що все ж хочеться вірити, що в дилемі Кадиров - Кудрін, вибір буде зроблений на користь модерну, на користь економічної свободи, на користь Перебудови.