Про шарлатанство, питну соду і доказову медицину

Ми постаралися розібратися, де закінчується шарлатанство і починається медицина.

Почалося все з того, що ми отримали лист від читачки, присвячене статті «Ніхто не знає, скільки реально постраждали від щеплень», передає UkrMedia.

Лист читачки

Це скорочений переклад статті американського лікаря Джозефа Мерколи, виконаний мною, тому я з особливою увагою поставилася до коментарю.

Шановна читачка порівнює доктора Мерколу з Геннадієм Малаховим і звинувачує його в шарлатанстві.

Таке порівняння мене трохи здивувало. Я регулярно читаю статті цього автора, але ніколи не стикалася з тим, щоб його рекомендації були засновані на знахарських рецептах або на фазах Місяця. Навпаки, Джозеф Меркола майже в кожній статті посилається на наукові медичні роботи. Ось і перекладена мною стаття — не що інше, як аналіз дослідження, проведеного Американським інститутом медицини — вельми авторитетної, в тому числі і для уряду США, організацією.

Ніяк не можу погодитися з поважною читачкою і в тому, що автор закликає відмовитися від щеплень. Доктор Меркола, звичайно, дуже пристрасно критикує сучасну американську практику вакцинації як небезпечну і закликає всіх батьків не слідувати сліпо календарем щеплень, а ретельно зважувати баланс користі та ризику ускладнень для кожної з них. Однак на цій позиції стоїть не тільки він, але і величезна кількість розсудливих лікарів, які практикують в рамках офіційної медицини.

Єдина вакцина, від якої він закликає відмовитися навідріз — це вакцина від папіломавірусу. Але і тут він не самотній. Це щеплення викликало бурхливий протест не тільки у медичних активістів, але й у лікарів, що займають досить високе становище в офіційному медичному світі в Європі.

Важко не погодитися з Джозефом Мерколой і в його критиці фармацевтичних компаній, враховуючи, що кожна з них має свій список програних судових позовів за звинуваченням у незаконному маркетингу, а також у заподіянні інвалідності або навіть смерті пацієнтам, які брали їх препарати. Незайвим буде зауважити, що у своїх критичних статтях з приводу фірм-виробників та їх препаратів Меркола суворо дотримується фактів, опублікованих у багатьох американських і британських виданнях.

Доктор Джозеф Меркола

Але одна з претензій читачки, зізнатися, поставила мене в безвихідь. Доктора Мерколу звинувачували в підтримці «ще одного шарлатана», якогось Туліо Сімончіні, висунув гіпотезу, що рак — це грибкове захворювання. Доктор Сімончіні відмовився від хіміотерапії і почав лікувати злоякісні пухлини звичайною питною содою, має, як відомо, притивогрибковий ефект, за що і був позбавлений ліцензії у себе на батьківщині, в Італії.

Я ніколи не чула про Доктора Сімончіні, і вирішила, що з часом необхідно заповнити цю прогалину. У списку актуальних тем я додала черговий пункт: «Доктор Сімончіні. Лікування раку бікарбонатом натрію». Список у мене довгий і пройшов би місяць-другий, перш ніж дійшла черга до «ще одного шарлатана», якби випадково на одному з інтернет-ресурсів, які не мають безпосереднього відношення до медицини, я не побачила посилання на статтю to Grant Fuel Baking Soda Cancer Therapy Research, що буквально означає наступне: «Грант для підтримки досліджень в області застосування питної соди в якості терапії проти раку».

«Нічого собі шарлатанство! — ахнула я, — університет Арізони отримує 2 мільйони доларів від Національного інституту здоров'я США на дослідження!» — і питна сода разом з Доктором Сімончіні перекочувала з кінця мого списку в шорт-лист.

Дослідження університету Арізони

Почнемо з нього. Ось витяги з тієї самої статті з офіційного сайту університету:

«Існують докази того, що питна сода скорочує або повністю зупиняє поширення раку молочної залози в легені, мозок і кісткову тканину пацієнта, але надлишок його може пошкодити здоровим органам. Двохмільйонний грант Національного інституту медицини дозволить університету Арізони удосконалити методи вимірювання ефективності орального прийому питної соди в боротьбі з раком грудей».

Ось що каже керівник проекту Марк Пейгель, співробітник відділення біомедичної інженерії університету:

«...злоякісні пухлини в період свого зростання виробляють молочну кислоту, яка руйнує прилеглі тканини, прокладаючи пухлини дорогу в сусідні області, таким чином, метастази проникають в інші органи. Кислота підвищує опірність хіміотерапії раку» .

Дженніфер Бартон, професор

Ось думка професора Дженніфер Бартон, голови відділення біомедичної інженерії:

«...деякі ліки від раку ефективні лише при певному значенні кислотно-лужного балансу в організмі пацієнта. Скорегувати свій кислотно-лужний баланс і, таким чином, зробити препарати ефективними пацієнти можуть дуже легко, просто приймаючи розчин питної соди, але обов'язково під наглядом лікаря».

У медичних базах даних я знайшла кілька посилань на більш ранні дослідження вчених університету Арізони про використання питної соди для лікування злоякісних пухлин, а також дуже цікаву роботу китайських вчених, які спостерігали поліпшення стан 88% хворих на рак печінки при артеріальному введення розчину бікарбонату натрію.

Вражає, чи не правда? Що може бути страшніше злоякісної пухлини, як спрут пускають свої щупальця в органи і тканини живого людського організму? Що може бути простіше питної соди, яка є в будь-якому, навіть самому скромній і дешевій кухонній шафі? Ідея подолати монстра дрібкою копійчаного білого порошку на перший погляд, дійсно, здається шапкозакидательской, але уявити собі, що і Арізонський університет, Національний інститут здоров'я США захоплені шарлатанами, можна лише в кошмарному сні.

А як же грибок?

В інтернеті безліч матеріалів англійською мовою, присвячених викриттю методу Туліо Сімончіні. Деякі з його критиків пишуть, що італійський лікар вважає ракову пухлину грибковою колонією, інші — що він називає грибок причиною цього страшного захворювання. Гіпотези досить суттєво відрізняються один від одного, але обидві характеризуються викривачами як марення, не підтверджується сучасними уявленнями про походження онкологічних хвороб.

Доктор Туліо Сімончіні

Щоб дізнатися, в чому саме полягає теорія Сімончіні, дамо слово самому обвинуваченому.

«...відповідь на питання, що ж викликає дегенеративне захворювання, можна знайти в дисципліні, яка надала блиск медицині, перетворила її з простої практики в науку, а саме — в мікробіологію», — пише Сімончіні на своєму сайті. «Абсолютно ясно, що за винятком такого розділу, як бактеріологія, наші знання мікробіології все ще дуже обмежені, особливо в частині вірусів, суб-вірусів і грибків, чий патогенетичний потенціал, на жаль, поки що дуже слабо вивчений. Я впевнений, що, зосередившись лише на одній з тіньових зон, а саме на мікології, що вивчає грибкові інфекції, ми зможемо отримати відповіді на багато питань, пов'язані з проблемою пухлин». І далі: «Є елементи знання, що підтримують точку зору, що всі типи раку — як це відбувається в рослинному світі — походять від грибкових інфекцій».

Твердження про те, що від грибкових інфекцій відбуваються всі типи раку, звучить вимушено, в іншому ж логіка Сімончіні здалося мені цілком здоровою. Ракові клітини являють собою мутовані здорові клітини організму, а ось фактори, що провокують такі мутації, тобто володіють канцерогенність, численні: це радіація, різні хімічні агенти, і навіть віруси, так чому гіпотеза канцерогенного потенціалу грибка здається критикам Сімончіні шарлатанской? Так міркувала я, вводячи в медичні бази даних варіанти словосполучень, що зв'язують грибкову інфекцію і рак. І тут мене чекало чергове відкриття.

Доказова медицина

Тільки в електронній базі досліджень, опубліковані в авторитетних наукових журналах, SpringerLink при самому поверхневому пошуку виявилися 664 посилання на дослідження, що підтверджують канцерогенні властивості мікотоксинів. Досить багато їх і в інший надійної медичної базі — на PubMed. Найраніше з виявлених мною досліджень — це робота японських учених сорокарічної давнини «Канцерогени, вироблені грибками» (Annu Rev Microbiol. 1972;26:279-312. Carcinogens produced by fungi. Enomoto M, Saito M.) Ось робота 1985 року «Мікотоксини як канцерогени» (Mycotoxins as carcinogens. Hussain AM.)

Мікотоксини — це отрути, що виділяються мікроскопічними пліснявими грибами, паразитують на злакових, бобових, насінні соняшнику, а також на овочах і фруктах. Вони можуть утворюватися при зберіганні в багатьох харчових продуктах і потрапляти в їжу тваринам і людям. Існує досить експериментів з тваринами, що підтверджують канцерогенність мікотоксинів для них, а в дослідженні китайських вчених 1995 року виявлена кореляція між раком езофагіту у жителів округу Ци Ксіа і високим вмістом мікотоксинів у пшениці в цій місцевості. Це не той тип грибка, який має на увазі Сімончіні, однак сам факт канцерогенності грибкового токсину для людини говорить про те, що ідея зв'язку грибкової інфекції з раком не є в строгому сенсі антинауковою.

ФБ-сторінка Центру соди Сімончіні

Сімончіні на своєму сайті посилається на сучасні дослідження, які свідчать про те, що для ракових хворих в якості супутнього захворювання характерний кандидоз (ураження організму штамами грибка Candida). Дійсно, у вересні 2000 року на Міжгалузевій Конференції з антимікробною агентам та хіміотерапії в Торонто був представлений доповідь міжнародної групи дослідників «Фактори ризику та прогностичні фактори для ракових пацієнтів з резистентним кандидозом», в якому зазначається, що ризик летального результату істотно підвищується у пацієнтів, які страждають від резистентних (що не піддаються лікуванню) форм кандидозу у порівнянні з пацієнтами, чий кандидоз вдалося вилікувати.

Подібні дані можна знайти у свіжих публікаціях робіт грецьких і французьких вчених. У французькому дослідженні наголошується, що до 70% пацієнтів з видами раку, локалізованими в області голови і шиї, під час і після проходження курсу радіо-терапії страждали від кандидозу. У грецькому мова йде про підвищений ризик летального результату для пацієнтів з інвазивними формами грибкових інфекцій.

Сімончіні сперечається з загальноприйнятою точкою зору на кандидоз як наслідок, ослаблення організму в результаті раку і під впливом протиракових терапій. Сам він вважає кандіду причиною, а не наслідком злоякісної пухлини. Але причиною або наслідком є кандидоз, лікуючи його, ми підвищуємо шанси хворого на виживання, — так говорить доказова медицина і на цьому ж засновує свою терапію італійський лікар, званий на величезній кількості інтернет-ресурсів шарлатаном.

Крім розбіжності в оцінці причинно-наслідкових відносин раку і кандидозу, у теорії Сімончіні є ще одна важлива відмінність від точки зору доказової медицини. Він принципово вважає, що введення бікарбонату натрію має своєю метою лише позбавлення від грибка, у той час як вчені з Арізони бачать його важливу функцію в регуляції кислотно-лужного балансу організму. Можна сказати на підставі цих розбіжностей, що Туліо Сімончіні — шарлатан? Якщо при цілком конкретний діагноз лікар застосовує ту ж саму терапію, яка через деякий час після його першого досвіду визнається дуже перспективною, на мій скромний погляд, шарлатанством це назвати не можна. Інше питання, які особисті якості Туліо Сімончіні? Адже лікар навіть високої кваліфікації може виявитися бездушним лікарем-рвачом, для якого його хворі — лише джерело збагачення.

Хто ви, доктор Сімончіні?

На жаль, до певного висновку я не прийшла. В інтернеті безліч блогів і сайтів, критикує не тільки метод Сімончіні, але і його самого. На його совісті смерть кількох пацієнтів, хвороби яких він, тим не менш, встиг нажитися.

Думається, що дана стаття в якійсь мірі тенденційна, хоча б тому, що автори пишуть, що теорія і метод Сімончіні знаходяться цілком і повністю за рамками сучасної доказової медицини, не спромігшись перевірити, чи так це насправді. Може бути, і відомості про ошуканих пацієнтів та загублених життів авторами статті не перевірені і являють собою такі чутки? Можливо також, що перераховані хворі дійсно померли, але лікар не винен, просто рак — така хвороба, яка, на жаль, дуже для багатьох закінчується найгіршим чином.

Швидше за все, можна довіряти інформації про судовий терміні, отриманими і отбитим Сімончіні за смерть пацієнта в 2003 р., тим більше, що ця інформація супроводжується посиланням на італійську газету. Смертельно хворий пацієнт помер від перфорації кишечнику під час введення в нього розчину бікарбонату натрію. Неясно, чи пов'язана смертельна помилка з явною недбалістю лікаря або є результатом трагічної випадковості, але навіть у ситуації, коли пацієнт смертельно хворий, така помилка карається за законом.

А в статті про смерть одного з пацієнтів Сімончіні зазначено, що сім'я пішла не в претензії до лікаря, бо шанси їх батька і чоловіка на виживання були надзвичайно низькі.

Шалено шкода дівчину, яка померла у віці 25 років від раку матки, яку, якщо вірити запису в блозі, Сімончіні обдурив, заявивши, що вона повністю вилікувалася. Адже при раку матки, від якого страждала молода жінка, шанси на виживання при своєчасному оперативному втручанні дуже високі. Але було все саме так, як розповіли нам в блозі?

Пишуть також про те, що італійський лікар любить розкіш і, навпаки, дуже не любить платити податки зі свого далеко не скромного, щонайменше, доходу...

Зрозуміло, на сайті Туліо Сімончіні і на інших ресурсах в інтернеті є свідчення пацієнтів, вилікуваних їм, але знову неясно, чи можна їм довіряти. Напевно, ми могли б краще оцінити його як практикуючого лікаря, маючи перед очима його персональну (достовірну!) статистику і офіційну статистику співвідношення випадків одужання і летальних випадків для ракових пацієнтів.

Спробую дати портрет Туліо Сімончіні, яким він бачиться мені після того, як я ознайомилася з усіма доступними матеріалами про це явно непересічну людину. Я не претендую на об'єктивність, бо, як я вже зазначила вище, ряд фактів залишається під питанням. Отже: талановитий лікар, нестандартно мислячий, захоплюється, зухвалий, розриває шаблони, люблячий гроші і розкіш, схильний до аферизму, що приймає поспішні рішення і діє без зволікання, який рятує життя і здійснює трагічні й непростимі помилки.

Але як би не було справу особисто з Сімончіні, метод лікування ракових захворювань з допомогою питної соди — це не марення і не шарлатанство, це терапія, яка дає надію на те, що результатом раку все частіше буде не смерть, а життя. Чи здійсниться ця надія? Це, як завжди в медицині, питання, але наукові дослідження дають привід до оптимізму.

У висновку хочу сказати спасибі дорогій читачці за те, що вона надихнула мене на пошуки, наслідком яких і стала дана стаття.