Банківські страшилки
За рік збанкрутувало 40 банків, вкладники втікають. Банківська система на межі колапсу?
- Справедливості заради скажемо, що не всі банки збанкрутували. Деякі закрилися за вимогами фінмоніторингу. Це в основному дрібні банки, у яких на балансі часто були помітні такі особливості, як величезний обсяг грошових коштів у касі.
Що стосується власне проблемних банків, то ще не всі рішення прийняті. За кількістю банкрутств ситуація, безумовно, набагато серйозніше, ніж у 2009 році. Але, по суті, тоді багатьом банкам не дали збанкрутувати. Подивіться на банк "Надра" (днями в банк Дмитра Фірташа введена тимчасова адміністрація.) - він з анабіозу з тих пір не виходив.
Також велика проблема - кредитування пов'язаних осіб банками, що входять в різні фінансово-промислові групи. Неправильно оцінюються ризики в інших бізнесах, а потім вони перекладаються на банк.
Є і об'єктивні зовнішні причини. На банківській системі сильно позначилися окупація Криму і Донбасу, девальвація гривні з подальшим погіршенням дисципліни позичальників та донарахування резервів.
Але у мене немає сумнівів в тому, що банківська система витримає. На ринку залишаться найкращі, найсильніші. 180 банків - це надмірна кількість, їх просто стане набагато менше.
Запізніла реакція на проблеми банків - це проблема нагляду НБУ?
- НБУ останнім часом став оперативніше реагувати на проблемні банки. Але потенціал роботи все одно величезний - на ринку є кілька великих "ходячих мерців", рішення по яким ще не прийнято. А їх діяльність кидає тінь на ринок.
На ринку багато страшилок. Частина з них - результат недовіри суспільства до держави. Хтось влучно сказав, що фінансові влади стали сприйматися як "вислухай правду навпаки". Заявили, що курсу 25 грн за долар не буде, значить, буде. Скажуть, що зобов'язання виконують у повному обсязі, - чекай реструктуризації боргу. Так народжуються забобони. Люди бачать незбалансований бюджет держави, і страшилка про націоналізацію депозитів тут же розходиться в маси. Банківському ринку потрібно відновити довіру до економічної політики держави.
Банки і один одному не дуже довіряють. На міжбанку є свої "клуби за інтересами" - "чужинців" не кредитують.
- У багатьох банків немає ресурсів для активних операцій на МБК. Ринок в плані довіри структурований досить давно. Скарбники добре розуміють, у кого які проблеми. І є багато банків, які не кредитуються в принципі.
У неофіційному ринку зацікавлені фізичні особи, які обходять обмеження по обсягу купівлі валюти двовідсотковий збір в Пенсійний фонд.
Правильним курсом
НБУ відмовився від індикативного курсу, гривня обвалилася. Чи правильним було рішення?
- Так. Різниця між офіційним курсом і курсом чорного ринку стала просто непристойною і перевалила за 30%. І незрозуміло було, який з курсів насправді варто було називати чорним, а який - ринковим. Не можна змушувати ринок бачити число 16 там, де йому представляється зовсім інше число. У нас на міжбанку середньодобовий об'єм торгів опустився до $ 200-240 млн, тоді як в 2012-2013 роках він зазвичай досягав $ 2-2,4 млрд. Але ж експорт в 10 раз не скоротився. Це означає, що валюта просто перекочувала на неформальний ринок.
Але чорний ринок після відмови від "індикатива" так і не зник.
- Через існуючих обмежень він не зникне, просто зменшиться в обсягах. У неофіційному ринку зацікавлений великий сегмент фізичних осіб, які обходять обмеження за обсягом купівлі валюти на одну особу та двохвідсотковий збір до Пенсійного фонду.
Ці обмеження потрібно скасувати?
- Так, і НБУ вже консультується з банкірами з цього приводу. Але не думаю, що це буде зроблено в один момент.
Відкладений попит на валюту після скасування обмежень не надто обвалить гривню?
- Відкладений попит при курсі 15 грн за долар - один, а при курсі 25 - зовсім інший. Багатьом імпортерам завозити товар по 25 UAH / USD стало вже нецікаво. Зараз важливо, яким стане пропозицію. Коли реально курс зростав, а офіційні котирування ні, експортери затримували валютну виручку, навіть ризикуючи потрапити під штрафні санкції. Сьогодні продавців валюти курс влаштовує, а покупців немає. Але вільний ринок зніме цю проблему.
На якому рівні стабілізується курс?
- Говорити про стабілізацію курсу передчасно. Для цього наш торговий баланс повинен стати позитивним. А у нас продовжують закриватися підприємства на сході країни, переговори з донорами затягуються. Нинішня невизначеність НЕ задається на нарадах в НБУ, а обумовлюється складністю економічної ситуації.
Українцям доведеться жертвувати обсягами споживання - цього року ще більше, ніж у 2014-му. Продажі імпорту повинні скорочуватися, це наша плата за усунення торговельного дефіциту. Але так як експорт теж скоротився на 30%, то складно гадати, яку ціну зрештою доведеться заплатити економічним суб'єктам.
Втрачений час
МВФ зважився виділити Україні $ 17,5 млрд. Ще кілька мільярдів пообіцяли інші західні кредитори. Україна могла розраховувати на більше від Заходу, враховуючи наші обставини?
- Колись у розмові президента України (Леоніда Кучми.) з директором-розпорядником МВФ Мішелем Камдессю на прохання: "Мішель, допоможи нам!" - Той відповів: "Пане президенте, будь ласка, допоможіть мені допомогти вам". З того часу нічого не змінилося. Світ хоче допомогти нам, а чи хочемо ми цього? Нам потрібно не чекати подарунків і пільг, нам слід вимагати справедливих рішень і єдиних правил гри для кожного. Щоб у країні найсильніший, а не найхитріший, найрозумніший, а не наближений до влади міг розвивати бізнес. Без реформ, зміни інвестиційного клімату, підприємницького середовища, далекоглядної бюджетно-податкової політики, ліквідації несправедливих пільг вся допомога Заходу призведе тільки до зростання державного боргу.
А поки роботу уряду можна порівняти з невдалим виступом біатлоністів: багато слів про влучних постріли, відсутність таких на ділі і постійне намотування штрафних кіл. У нас було багато розмов про те, яка хороша попередня програма МВФ. Але ми вибрали з $ 17 млрд тільки $ 4,6 млрд. Ми також не вибрали інших грошей - від ЄБРР, Європейського інвестиційного банку, Світового банку, інших донорів. Чому так? Тому що не було тієї політики, яку донори готові були підтримати.
Війна може служити виправданням?
- Через тимчасової окупації Криму і Донбасу ми переживаємо найважчий період за всю історію незалежної України. І частково це заважає проводити структурні реформи в економіці. Але списати нерішучість дій, відсутність боротьби з корупцією на війну не можна.
Чи можуть західні партнери з-за цього відвернутися від нас?
- У квітні відбудеться конференція донорів для України. Це шанс істотно розширити фінансування України, провести реформи і відновити країну. Але якщо до того моменту донори не побачать ніяких дій, то годувати їх далі намірами буде неможливо. У нас залишилися лічені тижні на демонстрацію результатів.
Чи вважаєте ви як колишній глава постійного представництва України при ЄС, що за останній рік ми стали ближче до Європи?
- Європа стала ближче до нас, вона консолідувалася навколо українського питання. А наша влада ближче до Європи не стала. Я часто спілкуюся з європейськими дипломатами, і у них головне питання такий: "А об'єднуються чи зараз ваші політики навколо майбутнього країни?" Вони добре пам'ятають 2005-2010 роки і наші катастрофічні спроби потрапити до Європи. Я тоді кожен день спостерігав протистояння президента і прем'єра, і мене постійно запитували: "Роман, це і є ваше євроінтеграційні прагнення?" Сьогодні у нас є партії Порошенко, Яценюка, Тимошенко, Кличко, але ідеологічно вони нічим не відрізняються. Політичні сили створюються під конкретну людину, а не об'єднуються навколо мети. Щоб бути в ЄС, це необхідно змінити. Нам потрібні партії європейського типу. Повинні бути ліві, праві, демократи, соціал-демократи, але їх має об'єднувати мету.
І виборці, які голосуватимуть за ідеологію, а не особистості.
Уявіть, Україна з 45-мільйонним населенням стає членом ЄС. У Раді міністрів, Раді Європи, європейському парламенті ми отримуємо стільки голосів, скільки Франція, більше ніж Іспанія. А якість внутрішньої політики дає нам таке право? У європейців був складний досвід з братами Качинськими, вони не завжди розуміли, як приймалися рішення в Польщі. Але потрібно визнати, що польська влада все ж була сильною. Нам у цьому плані поки нічого пред'явити Європі.
Ви бачите Україну в ЄС хоча б у найближчі 10 років?
- Для Європи наше членство - не настільки критичне питання, як членство Туреччини. Всі дипломати, з якими я спілкувався, говорили: "Ми самі розуміємо, що рано чи пізно це станеться". Але, відповідаючи на ваше запитання про термін в 10 років, я скажу "ні". До того часу ми ще не будемо готові, не зможемо відповідати критеріям для членства в ЄС.
