Серед кількох причин, через які аудитори не підтвердили звітність НАК "Нафтогазу України", вони називають відсутність доказів, у тому числі через вилучення прокуратурою первинних документів. Однак аудитори не пояснюють, чому відсутні докази.
Про це в статті пишуть Ганна Люта і Людмила Симонова.
"Дивує те, що аудитори не пояснюють, чому відсутні докази в наведених вище пунктах 4 і 5 (немає - і все?!)" - пишуть вони.
"Що стосується документів, вилучених прокуратурою. Ми всі розуміємо важливість прокурорського розслідування злочинів попереднього керівництва, але, люди добрі, аудит компанії має велике не тільки економічне, але і політичне значення" - пишуть Люта і Симонова.
Вже писалось про такий спосіб уникнути відповідальності, коли документи вилучаються спеціально, щоб не було перевірки.
"Адже з точки зору досягнення прозорості НАК дуже важливо отримати звітність, максимально наближену до реальності, або пояснити причини відсутності доказів, тобто належних документів, оскільки після цього необхідно залучити винних у відсутності доказів до відповідальності" - пишуть Люта і Симонова.
Задане керівництву "Нафтогазу" питання, невже не можна було зняти цю причину непідтвердження звітності?
У НАК спробували дати цьому пояснення. На питання відповів заступник голови правління "Нафтогазу" Сергій Коновець:
"Пункти 4-5, зазначені в аудиторському висновку, стосуються сфери закупівель, де, на нашу думку, існували ризики зловживань. Кілька суттєвих справ щодо операцій 2012-2013 рр. знаходяться зараз в органах прокуратури України. Тому цілком логічно, що і в нинішнього менеджменту компанії, і в аудитора є непевність в тому, що сутність зазначених операцій із закупівель в 2012-2013 рр. відповідає їх юридичній формі. Відповідні заяви про це зроблені, з одного боку, менеджментом в коментарях до консолідованої фінансової звітності, з іншого - аудиторами в їх аудиторському висновку.
Також у менеджменту є сумніви щодо повноти доходів від реалізації нафтопродуктів, зокрема, скрапленого газу, за 2012-2013 рр. У нинішнього керівництва "Нафтогазу" є непевність в тому, що ціна реалізації цих продуктів була ринковою.
Однак факти зловживань в остаточній формі можуть знайти своє підтвердження лише в судовому порядку, тому у фінансовій звітності ці доходи відображені згідно з первинними документами.
Щодо окремих операцій з продажу нафтопродуктів правоохоронні органи України вже почали досудові виробництва. Аудитори не можуть ігнорувати зазначених суджень керівництва і фактів незавершених розслідувань, що і відображено у відповідному параграфі аудиторського висновку".
На питання наскільки вплинули на результати звіту вилучені прокуратурою документи, Коновец зазначив, що "аудитори мали можливість ознайомитися з документами".
"Керівництво "Нафтогазу" офіційно звернулося до Генеральної прокуратури України з проханням надати доступ до первинних документів, аудитори отримали доступ. В аудиторському висновку йдеться про те, що сутність таких витрат (враховуючи, що цими операціями зацікавилася прокуратура) може відрізнятися від їх юридичного оформлення, а не про те, що документів за цими операціями не існує. Документи є, але і у менеджменту, і у аудиторів є обґрунтовані сумніви у тому, що вони правдиво відображають сутність витрат", - сказав заступник голови "Нафтогазу".
