Таємниця дітей Стівена Джобса. Хто заробить на "кліповому мисленні" мас

Ті, хто читає книги, керуватиме тими, хто жити не може без смартфона

Одна лише присутність смартфона або лептопа в аудиторії може знизити успішність - навіть серед тих, хто до нього не торкається - на п'ять відсотків. Якщо гаджет лежить перед очима, він відволікає від уроку не тільки власника - у всіх присутніх увага починає давати збої. Такі результати дослідження, проведені в Rutgers University, Нью-Джерсі, інформує Ukr.Media.

Під час дослідження груп з 118 студентів-психологів розділили на дві. Першій групі було дозволено користуватися електронними пристроями - смартфонами, ноутбуками, планшетами, - а другій групі це було суворо заборонено. Проміжні тести не показували великої різниці в тому, як багато інформації "упускають" ті, хто не був відлучений від прогресу". Однак підсумкове тестування, проведене в кінці семестру, виявилося досить переконливим - група, яка мала доступ до гаджетів, здала тести гірше.

Дослідники роблять акцент на тому, що зовсім необов'язково користуватися гаждетом посеред лекції - достатньо, якщо ви його бачите в когось в руках або на столі. Або навіть не бачите, але знаєте, що він у межах доступу - у вас в кишені або сумці, варто тільки простягнути руку. Це вікно у світ - хай навіть воно закрито цю хвилину - затягує вас без вашої волі. Це частина вас, яка не чує голосу викладача - навіщо, якщо там у вас є мільйони інших, не менш цікавих голосів?

Звичайно, є і хороша новина: наші гаджети нам допомагають. Зокрема, допомагають вчитися. В них ми зберігаємо свої розклади, плани, ескізи до курсової, фотки обраних сторінок стародавніх фоліантів, зроблені в читальному залі бібліотеки. Так, можливо, з-за них ми щось втрачаємо в аудиторії. Але з їх же допомогою ми можемо надолужити. Записати, наприклад, лекцію і потім прослухати ще раз. Або знайти статтю, на яку посилається лектор, і прочитати першоджерело.

Правда, судячи з результатів тестів, "піддослідні" так і не скористалися цією можливістю. Може бути, тому що навіть не підозрювали, що щось втрачають.

Освітні потужності, надані нам новими технологіями, звичайно, величезні. Ми слухаємо зі смартфона аудіокниги та лекції. У нас на планшетах - ще одна індивідуальна навчальна програма, складена з онлайнових курсів кращих університетів світу. Ми приймаємо участь в онлайн-конференціях та вебінарах. І навіть зі своїми науковими керівниками та вчителями ми підтримуємо зв'язок через соцмережі. Безумовно, гаджети роблять процес навчання більш ефективним.

У всякому разі, можуть зробити його таким.

До того ж - ось він, головний аргумент - ніхто не знає, які якості вам знадобляться завтра. Може, це лекційна система настільки заскорузла, що вона не підходить під вимоги нового часу і світу, наводненного електронікою, а не навпаки? Може, це система навчання заважає модернізації розумів, що знаходяться в симбіозі з гаджетами?

Чиста правда - ніхто не знає, яким буде "завтра" і чого він від нас вимагає. Ніхто, втім, не знає і що це за "симбіоз розуму з гаджетом" - мозок і раніше, сповнений загадок.

Сумнівів додає сонм знаменитостей, які забороняють своїм дітям користуватися гаджетами. Гаразд, Кейт Уїнслетт або герцогиня Кембриджська можуть бути просто у владі упереджень - знаєте, ця мила впевненість, що "якщо у нас цього не було і ми виросли достойними людьми, то, значить, і дітям нашим це не потрібно". Але Білл Гейтс і Стів Джобс, які забороняють своїм дітям планшети? Чи Мадонна, яка не підпускала своїх до телевізору? Може, вони щось знають?

Легенди Ай-Ти - а це не тільки Стів Джобс з Біллом Гейтсом, а також засновник Twitter Еван Вільямс і його колишній гендиректор Дік Костоло, Кріс Андерсон, засновник компанії 3D Robotics, і це неповний список - не дозволяють проникнути гаджетам занадто глибоко в життя своїх дітей. Звичайно, їх дітям теж дещо "можна". Але тільки до певного віку. І не за столом. І тільки по робочих днях. І тільки для навчання та спілкування. І не більше години на день. І жодних гаджетів в спальнях. Взагалі ніяких екранів у спальнях - включаючи телевізор. Найпопулярніша причина обмежень - спроба вберегти дітей від "нерелевантного" контенту та потрапляння в залежність, від якої зіркові батьки постраждали самі або були свідками того, як від цього страждають інші.

Коли ми втішаємо себе думкою про те, що в якомусь дивному "завтра" нашим дітям знадобляться зовсім нові навички-уміння - можливо, і вміння робити відразу кілька справ (нехай і не дуже акуратно) і обдумувати відразу кілька завдань (нехай і не надто продуктивно) - ми трішечки собі підігруємо. Вірніше, підігруємо ринку, для якого з таким завтрашнім споживачем буде набагато зручніше мати справу, ніж із споживачем більш зосередженим.

Якщо алгоритми штучного інтелекту, "читають по обличчю" про ваші ринкові переваги, будуть розвиватися, ринку буде дуже вигідно, якщо ви опинитеся не надто зосередженою людиною - тоді достатньо одного "випадково" упавшого на рекламу погляду, щоб ви зацікавилися і купили зовсім не те, за чим насправді прийшли у супермаркет. Для успішної рекламної обробки клієнта його механізми перемикання уваги повинні працювати легко, без скрипу - тоді ви почнете купувати набагато більше і не так "прицільно". Власне, про "прицільності" ваших покупок буде піклуватися все той же ШІ, який - пошаривши по вашим аккаунтам - сам розбереться, чи потрібно вам купити пачку масла (не жирно, при вашій вазі і способу життя?) або туалетний папір (і якого кольору).

Різниця між людьми, які заробляють "на гаджетах", і тими, хто, переважно, витрачає на гаджети (і гроші, і час) в цьому і полягає. Коли Стів Джобс рекламував новітній айпад, він, звичайно, не говорив зі сцени, що не дасть його в руки свого сина. Але він і не приховував, що святий принцип наркоторговця - не підсаджуватися на те, чим торгуєш, - не тільки дотримується сам, але й дітям своїм заповідає.

Для більшості споживачів технологій гаджети - переважно, розвага. Звичайно, в ньому "багато всього" - і для навчання, і для роботи, і просто для життя. Але чимала частина "корисних" додатків - все одно в тій чи іншій мірі розважають. І відволікають. Це добре відомо завзятим читачів - читати з планшета або смартфона набагато гірше, ніж з "паперу". Навіть електрокнига гірше, ніж папір - хоч і краще, ніж смартфон. Чому? Тому що у паперовій книзі немає інтернету. Немає Фейсбуку з Телеграммом. Немає Пінтереста з Інстаграмом. Навіть органайзера немає, в який потрібно терміново занести завтрашній візит до дантиста, про який ти випадково згадав, читаючи "Амстердам". Тут ти один на один з текстом - і ніяких альтернатив йому немає. Немає спокуси ворухнути пальцем і змінити екран "читалки" на екран Фейсбуку - щоб терміново поділитися з френдами своїм враженням.

Коли нас переконували в тому, що "ті, хто читає книги, керуватиме тими, хто дивиться телевізор", не було смартфона. Але це нічого не міняє по суті - автор висловлювання всього лише хотів сказати, що ті, хто здатний зосередитися і "додумати думку до дна", будуть більш конкурентні, ніж ті, хто просто перемикає канали, не надто вникаючи. Ті, хто керує нами сьогодні - зовсім необов'язково ті широкі, всеїдні читачі - ерудити, про яких йдеться в популярному афоризмі. Творці нової індустріальної революції - просто сфокусовані люди. Їх здатність днями безперервно займатися однією справою, ні на що не відволікаючись (навіть за чашкою кави в Старбаксі і на пробіжки по смузі прибою Тихого океану вони продовжують працювати) увійшла в легенди як "аспергерский шик Кремнієвої долини". Поки це надзвичайно багата меншість по 12 годин на день працює над своїми проектами, більшість, яка охоче оплачує чуже багатство, ковзає пальцем по екрану і заспокоює себе думкою про те, що "кліповість мислення" - це сучасно і, мабуть, навіть модно. Можливо, це саме та якість, що буде затребувана в невідоме "завтра".

Безсумнівно, так воно і буде. Питання тільки, хто отримає з цього прибуток.