Саудівська Аравія на минулому тижні активізувала зусилля з об'єднання арабських монархій Перської затоки в союз, покликаний протистояти зростаючому впливу Ірану. Правда, з'єднуватися з саудівцями поки вирішив тільки Бахрейн. Решта султанів і еміри роздумують, наскільки їм всім разом по дорозі.
Ідея трансформувати Раду співробітництва країн Перської затоки (швидше економічну, ніж військово політичну організацію) в щось більше народилася в Ер -Ріяді ще в минулому десятилітті. Саудівська Аравія була не на жарт стурбована зростаючою економічною та військовою потужністю свого головного суперника в регіоні - Ірану. Нервозності короля Абдулли додавало й ті обставини, що біля керма в Тегерані тоді перебував Махмуд Ахмадінеджад, який зробив ставку на форсований розвиток ядерних технологій і підтримку одновірців -шиїтів, що живуть в арабських країнах. Колишній іранський президент користувався в Ер -Ріяді настільки поганою репутацією, що саудівські правителі просили американців « відрубати гадині голову», маючи на увазі саме його.
На думку короля і його наближених, стримати зростання іранського (і, відповідно, шиїтського ) впливу можна було б, об'єднавши сили арабських сунітських монархій. Звідси і народилася ідея сформувати союз, в який, крім Саудівської Аравії, увійшли б Бахрейн, Кувейт, Катар, ОАЕ і Оман. Однак ставлення запрошених країн до ініціативи Ер- Ріяда з ряду причин виявилося вельми неоднозначним.
« Ми хоч сьогодні готові підписати декларацію про союз, щоб підтвердити нашу залізну волю і тверду рішучість », - заявив 16 грудня король крихітного Бахрейну Хамад ібн Іса аль- Халіфа. Позиція його величності в цьому питанні ні для кого не є великим секретом. Справа в тому, що без Саудівської Аравії король Бахрейну може і зовсім позбутися влади.
У 2011 році, з початком низки народних повстань в арабських країнах, трон Хамада захитався із загрозливою амплітудою. Місцеві шиїти, що становлять більшість населення, стали настійно вимагати для себе рівних з сунітами прав та підзвітності уряду парламенту, а не монарху. Виконання цих вимог означало б перетворення Бахрейна короля на англійську королеву, з цілою купою неприємних наслідків як для нього самого, так і для його союзників.
Прийшовши до влади, шиїти майже напевно відправили б членів правлячої партії під суд за жорстоке придушення повстання 2011 року, видворили б найбільшу американську військову базу в регіоні, а також залучили б в союзники Тегеран, ставши своєрідним іранським плацдармом на західному березі Перської затоки. Ні Хамаду, ні США, ні Саудівської Аравії така перспектива привабливою не видається, тому в 2011 році Ер- Ріяд на прохання Манами і з мовчазного схвалення Вашингтона ввів в Бахрейн свої війська, жорстоко придушивши повстання.
Фактично Хамад став васалом короля Саудівської Аравії, отримавши гарантії збереження влади в обмін на втрату частини суверенітету. Однак у нього ситуація особлива : відчайдушні обставини (наявність шиїтської більшості ) вимагає відчайдушних заходів. Решта країн, запрошені в Союз Затоки ( саудівська назва) поки ще роздумують.
На тлі Бахрейна ентузіазму повною протилежністю виглядає позиція Оману, чий султан Кабус бен Саїд устами свого МЗС заявив, що інтегруватися з Саудівською Аравією не бажає, а якщо об'єднання відбудеться, він вийде навіть з Ради співробітництва Перської затоки.
Маскат пояснює це тим, що в султанаті склалася вельми тендітна система міжнаціональних і міжрелігійних відносин, яка може посипатися, якщо там будуть введені жорсткі порядки тотального домінування арабів - сунітів, прийняті в інших країнах регіону. Частково це правда : Оман дійсно являє собою складну етно- релігійну мозаїку, для якої серйозне стороннє втручання може стати фатальним. Однак головна причина прохолодного ставлення до інтеграції тут, мабуть, інша.
Останнім часом Оман насилу зумів налагодити стерпні відносини з Тегераном, тому вступати в очевидно антиіранський союз для нього було б не надто доречно. Крім того, Оман, не володіючи настільки значними запасами вуглеводнів, як інші країни Перської затоки, у величезній мірі залежить від допомоги і хороших зв'язків із Заходом взагалі і США зокрема. Зараз же американці взяли курс на нормалізацію відносин з Іраном, на тлі чого Ер- Ріяд в пух і прах посварився з Вашингтоном. Для Маската неясні перспективи союзу з Саудівською Аравією виглядають синицею в небі, коли в руках вже є якщо не журавель, то хоча б середніх розмірів курка у вигляді миру всередині країни і нормальних відносин з усіма сусідами.
Для Саудівської Аравії таке ставлення до її затії з боку Оману стало неприємною несподіванкою. Насилу придушивши роздратування, Ер- Ріяд пообіцяв «продовжити консультації» з незговірливим султаном. Втім, з іншими потенційними союзниками ситуація теж не так вже проста.
В останні роки невеликої Катар став найбагатшою країною світу в перерахунку ВВП на душу населення, а також справжнім політичним важкоатлетом на міжнародній арені. Новий місцевий емір Тамім бін Хамад Аль Тані вступив на трон лише влітку поточного року, тому ще толком не встиг покерувати своєю країною. Хоча Доха, як звичайно, не коментує вголос ідею створення Союзу Затоки, в місцевій пресі ставлення до неї насторожене. По-перше, катарці не бажають жертвувати своїм казковим багатством на користь родичів бідніших, а по-друге, емірат вже відчув апетит до самостійної і агресивної зовнішньої політики. Міняти власний динамічний порядк на вічне саудівське протистояння з Іраном в Досі бажають далеко не всі.
У Об'єднаних Арабських Еміратів сумніви дещо іншого характеру. Діловий і енергійний Дубай, домінуючий в ОАЕ, поки не отримав відповіді на два головні питання. По-перше, неясно, яка буде фінансова вигода від саудівської ініціативи. Питання не пусте : в минулому ОАЕ вийшли з переговорів про створення єдиної валюти країн Затоки, коли саудівці наполягли, щоб центральний банк передбачуваного валютного союзу розташовувався не в Дубаї, а в Ер -Ріяді. Для ОАЕ арабська єдність, звичайно, дуже важлива, а іранська загроза, безумовно, страшна, але питання про гроші стоїть на першому місці. З цим же пов'язана і друга заклопотаність Еміратів : вони не хочуть втратити туристів у разі поширення саудівських норм моралі та благочестя на свою країну. В ОАЕ в цьому сенсі порядки теж суворі, але саудівське середньовіччя з регулярним відрубуванням рук і голів там все ж не вітають.
Емірати поки лише вивчають саудівську пропозицію, однак можна не сумніватися : якщо вони і ввійдуть до Союзу Затоки, то тільки на дуже вигідних для себе фінансових умовах. Можливо, вони зуміють навіть виторгувати назад право стати емісійним центром нової спільної валюти у разі її появи.
Кувейт, свого часу постраждав від іноземного вторгнення, здавалося б, повинен бути обома руками за створення міцного військово- політичного союзу з більш сильними і дружньо налаштованими сусідами. Однак там саудівська ініціатива наштовхнулася на нетипові для регіону труднощі. Кувейт є найдемократичнішою з монархій Затоки, офіційно «конституційної ». Там є живий парламент із справжніми виборами і реальною опозицією. Жителі Кувейту регулярно виходять на антиурядові мітинги і демонстрації. Кабінет міністрів не просто призначається з числа родичів еміра, як в інших монархіях Затоки, а кристалізується в процесі політичного діалогу. Загалом, Кувейт - це, звичайно, поки що не Джефферсонівська демократія, але він вже явно на шляху до цього. Піддані Сабаха аль- Сабаха дуже пишаються цією обставиною і не мають наміру відмовлятися від своїх свобод навіть заради арабської єдності.
Для Ер- Ріяда така вольниця, звичайно, немислима. Союз Затоки з самого початку задумувався як клуб абсолютних монархів, які є джерелом влади у власних країнах. Кувейтська демократія може, як зараза, поширитися і на інші частини союзу, а це, зрозуміло, зовсім не входить в плани інших монархів, яким і так тривожно від всіх революцій останніх років. Але змінити свій нинішній державний устрій Кувейт вже не може, оскільки при спробі встановити абсолютну монархію там неминуче почнеться свій Майдан з непередбачуваними наслідками.
Нарешті, на шляху саудівської ініціативи щодо створення Союзу Затоки встала і одна загальна для всіх країн перешкода. Поки ніхто, включаючи самих саудівців, точно не розуміє, якої політичної, економічної та соціальної конфігурації зажадає такий альянс. Неясно, наприклад, чи буде у нього загальне законодавство і єдина валюта. Чи справа обмежиться лише спільними збройними силами та координацією зовнішньополітичних кроків?
Більшість спостерігачів, які коментують саудівську пропозицію, поки сходяться на думці, що зараз воно просто нездійсненно через різницю в політичному устрої, економічному і соціальному розвитку потенційних учасників.
Однак повністю відкидати можливість утворення такого союзу теж не слід : більшість жителів залучених країн, а також їх еліти, в принципі, підтримують абстрактне «об'єднання ». Питання лише в тому, як саме воно буде виглядати
