Одночасно розгорнулася полеміка з приводу того, що саме підірвала Північна Корея. Експерти поставили під сумнів той факт, що Пхеньян підірвав повноцінну водневу бомбу, але визнали прогрес КНДР в частині розвитку військових ядерних технологій.
Нагадаємо, що вибух був проведений сьогодні в 4-30 ранку на північному сході Північної Кореї в районі ядерного полігону Пхунгери. КНДР швидко підтвердила факт проведення випробувань, заявивши, що була успішно протестована воднева бомба, створена повністю з корейських технологій".
Як повідомили в Національної розвідувальної служби Південної Кореї, за їх оцінками, потужність вибуху склала 6 кілотонн.
У військовому відомстві Півдня відзначили, що КНДР швидше за все перебільшила. "Потужність занадто мала для повноцінної водневої бомби. Але по інтенсивності можна сказати, що було використання нових технологій, характерних для процесу створення такого типу зарядів", - заявив співробітник міноборони Півдня на умовах анонімності.
З цією позицією погодився і цивільний фізик-ядерник, професор Сеульського державного університету З Гюн Рель. "Із зовнішніх спостерігачів ніхто точно не знає, що насправді було підірвано. Зазвичай потужність водневої бомби становить десятки - тисячі кілотонн, а тут лише кілька кілотонн. Якщо вірити словам Пхеньяну з приводу "водневої бомби", то це швидше провал. Але швидше за все це була не повноцінна бомба, а використання термоядерних реакцій для підвищення показників. Тоді все встає на свої місця", - зазначив професор Со.
Російський військовий експерт Володимир Хрустальов в цілому поділяв подібну точку зору.
Це була воднева бомба?
Володимир Хрустальов: Це ми не знаємо. У КНДР мало місце штучна сейсмічна подія. Так - це якийсь ядерний вибуховий експеримент. Про точної фактичної потужності говорити поки рано. Чекаємо поки всі сторони опублікують свої заміри по сейсміки. Ступінь успішності випробування теж питання дебатів. Ми не знаємо проектну потужність, не знаємо цільові показники і т д. Це цілком міг бути бустинг з метою отримати ту ж потужність, але зі значно меншою витратою плутонію або урану на заряд.
Але це рух у бік водневої бомби?
Володимир Хрустальов: Якщо там і було щось термоядерне (або водневе - прим. авт.), то скоріше як джерело нейтронів для збільшення ККД поділу, а не використання реакцій синтезу як основного джерела енергії вибуху. Це термоядерні реакції та їх використання.
Припустимо, що КНДР поставила своєю метою створити повноцінну водневу бомбу, то тоді, виходить, треба чекати нових випробувань?
Володимир Хрустальов: Якщо дійсно є така мета, то нові тести потрібні. Якщо ж намір просто створити заряд тієї ж потужності, але більш ефективний, для якого потрібно вдвічі менше плутонію (тобто знову ж таки з більш ефективним ККД), то можна на цьому і зупинитися. Нові технології дозволяють істотно економити що розщеплюють речовин або створювати в рази більше ядерних боєзарядів.
Могла Північна Корея зімітувати ядерний вибух, підірвавши величезну кількість зазвичай вибухівки?
Володимир Хрустальов: Це навряд чи. Тут практично точно мова йде саме про ядерний вибух.
Але все ж, виходить, що поки що швидше за все був звичайний ядерний вибух?
Володимир Хрустальов: Дивлячись що називати "звичайним". Це не повноцінна воднева бомба - це майже точно, а швидше за все "звичайна", як ви кажете, ядерна бомба з термоядерним ініціатором. Ще раз підкреслю - все це лише мої припущення на основі наявних даних.
Коли можна буде дізнатися точно?
Володимир Хрустальов: Коли КНДР відкриє всю документацію і дасть доступ до місця випробування. Але на це навряд чи варто сподіватися. А так - треба почекати об'єктивних даних, які зараз швидше за все активно обробляють і узагальнюють у різних країнах світу. Що ми зможемо в підсумку зрозуміти, але дещо напевно залишиться лише в області припущень і припущень.
