У ніч вбuвства Ірини Мукоїди у Вишнівцях згвaлтyвали ще одну дівчину

«Юрба любить шоу!» Саме такий хід подій ми можемо спостерігати від моменту звiрячого вбuвства дівчинки з Вишнівця по сьогодні, передає Ukr.Media. Тисячі людей читають сумнівні статті, “залипають” перед телевізором в очікуванні чергової сенсації. Але більшість з реальних очевидців подій (а вони дійсно існують) не поспішають давати свідчення, допомагати у встановлені істини.

«Нехай це зробить хтось інший», «а що то дасть, все рівно зроблять як хочуть, а злочинці відкупляться», «та ну його, ще бігай потім витрачай свій час, свідчення давай» та інші факти людської байдужості або страху ми чуємо усюди. І доки окремі «розумники» будують версії у коментарях в інтернеті, інші – заробляють на рейтингах, а більшість боїться, адже вбuвці на волі, вони з часом увірують в свою безкарність, в те, що завжди можна відкупитися.

А після – знову вийдуть на «полювання» за дітьми тих, хто свого часу злякався, був байдужим чи чекав поки все зробиться чужими руками.

Після чисельних зустрічей наших журналістів з вишнівчанами, розмов з людьми, які в той вечір бачили Ірину, підозрюваного у вбuвстві Василя та п'яних «мажорів», кількість запитань до слідства тільки зросла:

1. Офіційна версія: Ймовірний вбuвця Ірини Мукоїд – 16-річний хлопець із сусіднього села, який наразі затриманий і знаходиться в слідчому ізоляторі. Дані, що свідчать про причетність Василя Гнатюка до злочину – сліди ДНК на одязі та ножі. Відбитків та слідів ДНК підозрюваного на запальничці не виявлено (що дивно, адже саме запальничкою він мав би частіше користуватися).

А також є зізнання хлопця у скоєному та слідчий експеримент відтворення подій в присутності батька та психолога, Також є роздруківки телефонних дзвінків, записи дзвінків та покази свідків (їх не оприлюднюють), які бачили підозрюваного, коли той йшов за своєю жертвою. Дані камер відеоспостереження також зафіксували підозрюваного, який дійсно йшов в сторону дівчини. За офіційною версією правоохоронці відтворили наступне:

підозрюваний знайшов напередодні ніж, вийшов з ресторану за Іриною і йшов за нею, о 1:34 ночі Іринка говорила з мамою, закінчила розмову і почула кроки позаду, обернулася і в цей момент підозрюваний двічі всадив їй в груди ніж (подальший хід подій за офіційною версією з етичних міркувань подавати не будемо).

Після чого витер ніж, і злякавшись автомобілів, які рухалися по проїзній частині втік, перестрибнувши за огорожу, при цьому загубив запальничку. Потім перетелефонував брату, той викликав таксі, яке забрало його додому (правда в той момент він знаходився вже на відстані хвилин 15-20 ходьби від місця злочину і як свідчить таксист з ним було ще двоє осіб, яких він не впізнав і які посадили його в машину).

Версія поліції також базується на офіційних показах свідків та розшифровках телефонних дзвінків підозрюваного, висновках експертів з аналізів крoві, та клітин, які виявлені на ножі та штанах підозрюваного (щоправда викликає підозру факт, що жодних слідів не виявлено на запальничці, якою підозрюваний мав би користуватися тривалий час). Суперечності виникають і в протоколі допиту підозрюваного, де він зізнається в скоєному.

Так, підозрюваний говорить, що пішов за дівчиною у сукні в горошок, а сукня насправді було рожевого кольору, без будь-якого горошку.

2. Підозрюваний Василь: як нам вдалося дізнатися, Василь був близько знайомий із «мажорами», яких ми описували в попередній статті і в силу свого зовсім не зразкового характеру виконував для них різні дрібні доручення «принеси-подай». В ту ніч в момент вбuвства його дійсно бачили біля автостанції і не виключено, що він міг бути учасником вбuвства, і якщо не сам, то на пару з кимось, або ж принайнмі бачити щось.

Щоправда це лише версія, яка потребує доведення, втім і спростувати її ні поліція, ні захист підозрюваного не може.

3. Сліди від шин: На місці вбuвства 17-річної Ірини Мукоїди, серед доказів було знайдено сліди шин транспортного засобу та недопалки, а також сліди від взуття. Між іншим, із зображення можна визначити, що шини, скоріш за все, від позашляховика.

У версії з мажорами фігурує громадянин Кв, який був власником позашляховика чорного кольору – його він продав через декілька днів після вбuвства, а також за чутками місцевих жителів є ще громадянин М – власник чорного позашляховика, якого бачили вранці.

Дивно, правда? Правоохоронці не включали цього громадянина і його компанію в коло підозрюваних. Отже, поліція не намагалась визначити, що це за шини та перевірити громадян, які мали би бути підозрюваними.

2) Тієї страшної ночі, коли вбили Ірину Мукоїду, камера відеоспостереження зафіксувала Audi A6 караван. Вона проїжджає неподалік місця вбuвста за декілька секунд до ймовірного часу події, а саме о 1:34:02. Як раніше повідомлялось, існує версія з мажорами (громадянин Д. є власником автомобіля такої ж марки). Проте поліція категорично відкинула її, хоча доказів спростування назвати не можуть, плутаючись у своїх версіях.

4. Недовіра до слідства: Недостатність доказів, свідки яких не опитували, хитка і зліплена з частин, які не в'яжуться між собою, версія; сумнівний підозрюваний, чутки, які базуються на словах очевидців, що бояться говорити, можливий слід працівників поліції в контактах з «мажорами», і багато іншого викликають недовіру до офіційного слідства. Люди звинувачують поліцію в заангажованості та прикриванні справжніх вбuвць.

Виходом із ситуації могло б бути перенесення слідства в іншу область, про що міністра внутрішніх справ та генпрокурора просять більш ніж 30 народних депутатів України.

5. Зґвaлтування?: Суперечливі коментарі працівників поліції в питанні “Чи було зґвaлтування?”, стали чи не найбільш загадковими і плутаними. Адже спочатку правоохоронці підтверджували факт, потім спростовували, а ще потім і не підтверджували і не спростовували, закликаючи чекати офіційного результату експертиз.

Як би не було, але факт зґвaлтування зовсім не в'яжеться з офіційною версією слідства, де підозрюваним призначили 16-річного Василя Гнатюка. Але є фото, свідки, лікарі, які говорять зовсім інше – протилежне від офіційної версії. Так з фото, які нам вдалося дістати з власних джерел і які були проаналізовані лікарями, можна зробити висновки, що зґвaлтування таки було.

Чи міг все те що є на фото, в матеріалах слідства і поза ним зробити один малий каліка? Дуже сумнівно. Навіть якщо брати до уваги офіційну версію слідства, то з матеріалів зізнання підозрюваного Василя, ми бачимо, що він мав би нанести удар ножем близько 1:35 ночі, потім засліплений фарами авто, злякався і втік через паркан.

Аналізуючи покази однієї з камер відеоспостереження (яке ми також отримали з неофіційних джерел), ми бачимо, що від 1:35 найближчі автомобілі тією дорогою рухалися в наступній послідовності:1. 1:35:34 – авто (схоже на фіат) – в сторону Кременця; 2. 1:37:50 – вантажівка світлого кольору в сторону Тернополя, інші авто з послідовністю близько пів хвилини.

(Також слід взяти до уваги Ауді А6 караван сірого кольору, яке рухалося в сторону, де йшла Ірина, і за версією слідства якраз закінчила говорити по телефону – 1:34:02).

Отже, або водії мали бачити вбuвство, адже освітлення фар в тому місці дозволяє повністю бачити обочину, або воно сталося після 1:35:34, слідуючи офіційній версії слідства, або ж воно сталося дійсно в іншому місці та в інший час.

Якщо ми далі аналізуємо офіційну версію, то в підозрюваного з моменту нанесення ударів до моменту втечі було приблизно 2 хвилини 16 секунд, якщо віднімемо по 10 секунд на факт наближення авто, то матимемо взагалі близько двох хвилин. Якщо врахувати, те, що кажуть лікарі, що момент смерті після таких поранень мав би настати через хвилину-півтори, то у ймовірного вбuвці було близько 50 секунд на всі ті дії, що він описує в протоколі зізнання.

Погодьтеся, за цих обставин (які підкріплені фактами) версія поліції виглядає трішки фантастичною. Якщо зґвaлтування дійсно мало місце, то версія поліції за цих обставин – фантастична в квадраті.

6. Покази свідка: за словами експерта-криміналіста телеканалу «СТБ», аналізуючи відбитки, які були знайдені і зафіксовані поряд із тілом вбитої і зґвaлтованої дівчинки, біля тіла близько сьомої години ранку був позашляховик.

Також Наталія Костилєва надала витяг із показів свідка Володимира Славенюка, який на власні очі бачив, як мертву дівчину викидали із автомобіля:

«Близько 7-ї години ранку, я йшов до свого знайомого по дорозі, але нічого не бачив, повертаючись назад хвилин через 10-15 потому, я побачив, як на узбіччі пригальмував автомобіль темного кольору із іноземними номерами і щось з цього автомобіля викинули із звуком «бух!». Автомобіль рвонув з місця і зник у напрямку Кременця. Я пішов подивитися, що це впало на узбіччя.

Коли підійшов, побачив тіло дівчини, яка лежала напівбоком. Частину її обличчя справа було видно, але я її не знав. Я не мав при собі мобільного телефону, тому побіг до знайомого, в якого був декілька хвилин тому. Сказав йому, що хтось вбuв і викинув з автівки дівчину, і ми пішли туди разом. Подивилися на неї, не впізнали і вирішили, що треба про це ще комусь повідомити.

Підійшли до подвір'я, де живе пожежник, він саме по дворі йшов із відром. Ми покликали його, він з нами прийшов на місце і подзвонив своєму начальнику в пожежну Вишнівця, а потім – у «швидку» і поліцію…»

7. Мажори, посередники і поліція (чутки): Чутки про мажорів продовжують мати місце, називаються одні і ті ж прізвища (все це ми також вказували в попередній статті). Люди кажуть що того вечора, ті ж мажори в районі Вишнівецького ринку (це близько до місця де знайшли тіло) зґвaлтували ще одну дівчину з сусіднього села, місцеві жителі чули крики дівчини, а зараз кажуть вона залякана і мовчить.

Також за новими чутками з'являються посередники із колишніх працівників міліції, які є друзями із сім'ями «мажорів», які допомогли “порішати питання”.

Від моменту вбuвства минає місяць, а запитань більше, ніж відповідей. Сподіваємось, що слідство таки буде перенесено в іншу область, а слідчі візьмуть до уваги всі очевидні факти. Ми в жодному разі не виправдовуємо теперішнього підозрюваного, адже окремі докази свідчать не на його користь, і він дійсно міг бути причетний до вбuвства, як міг і не бути. Однак те, що в той зловісний день він був сам – під великим сумнівом.