Які реформи потрібні Україні в першу чергу: Від чесної бюрократії до нової східної політики

Провідні експерти країни, авторитети в галузі політики і економіки поділилися  рецептами реформ, які допоможуть подолати наслідки війни в Донбасі, анексію Криму, забезпечать зростання національного ВВП і добробуту громадян.

Чергове скликання парламенту України зустрічає з двоїстим почуттям. З одного боку - перший парламент без комуністів, з можливістю з проєвропейських сил фактично організувати не просто стабільної, а навіть конституційної більшості. З іншого - внутрішні розборки (тривала коаліціада, посилена конфліктом в " Самопомочі "), створюють передумови для нестабільної роботи парламенту.

Причому це зволікання може коштувати 8 - му скликанню дострокового завершення каденції, адже радикалізація вулиці нікуди не пішла. А дедалі гірша ситуація в економіці, посилення ескалації і навіть нова атака спільного угруповання російських бойових бригад разом з терористами можуть привести до нових набагато агресивнішим протестним виступам. Тому діяти потрібно швидко, бажано безпомилково, зберігаючи ясність розуму і синхронність дій в умовах цейтноту.

Ми задали співрозмовникам два питання: На яких саме реформах потрібно на ваш погляд зосередитися оновленій владі (включаючи новообраний парламент і майбутній Кабмін)? І в якій послідовності, їх реалізовувати?

І пропонуємо вашій увазі отримані відповіді.

Олександр Пасхавер: Інфікувати бюрократичними людьми і продовжити європеїзацію країни

Міняти тканину держави

Всю тканину нашої держави вимагають заміни, наша держава малодієздатна в силу низки історичних обставин. Доведеться йти по всьому фронту. Нічого в цьому страшного немає, більшість реформ не вимагає якихось кардинальних змін, у тому числі дуже чутливих для людей. Я впевнений, що ті реформи, про які говорять, будуть дуже важко переживатися, це погано підготовлені реформи. Реформи без любові до своїх громадян. Потрібно просто думати, як їх готувати...

Але необхідні, я б їх назвав, предреформ, які дозволили б їх робити. Ці реформи пов'язані з оновленням бюрократії. Бо саме на бюрократію, як би не хотіли, буде покладено здійснення майбутніх реформ. Я смію стверджувати, що бюрократія наша гірше, ніж в 91 році, в силу негативного відбору людей в бюрократію - корупційного відбору і навіть політичного відбору, який теж корупційний.

Оновлення бюрократії - це перше, з чого потрібно починати. Це зовсім не проста справа. І питання не тільки в зміні людей і вже точно не просто в їх звільнення. А в насичення чесними і відповідальними людьми. З іншого боку, ці чесні і відповідальні люди можуть бути не достатньо професійними. Тому поряд з цим доведеться повернути систему професійної підготовки. Змінити законодавчо затверджену систему відповідальності. Т.е потрібна велика робота, спеціальна програма, по інфікування бюрократії чесними і відповідальними людьми. Ось те з чого потрібно починати.

Я б виділив три блоки. Зрозуміла загальна мета - я не говорю, про те де дістати гроші - як про реформи. Це звичайно вкрай важливе заняття, але це ми виключаємо з розгляду. Це поточна політика. А от зробити так щоб країна генерувала доходи для себе сама - це вже проблема реформ. Я б виділили три найважливіші завдання.

По-перше, реформа всього соціального сектора, який своїми діями просто знищує можливості нашого розвитку. Навантаження соціального сектора на бюджет нестерпна, в силу того що, він побудований за радянськими лекалами.

Друге - сектор безпеки, який забезпечує існування нашої країни.

Третє - я б назвав це східною політикою. Для того щоб наша країна існувала необхідно в політиці явно враховувати відмінності в ментальності наших громадян. І це забезпечить лояльність наших громадян - Півдня і Сходу до України як до держави. У цій сфері необхідна нова економічна, соціальна та ідеологічна політика.

Така послідовність мені бачиться, а далі - щонайширші програми в різній сфері по європеїзації країни.

Революція – це реальний фактор. Звичайно, дуже добре, коли все розвивається еволюційно, але, на жаль, наша країна так не розвивається. І тому ми повинні сприйняти революцію як реальний фактор нашого розвитку. І коли ви питаєте, чи вірю я в революцію, я можу сказати, що той, хто не вірить, той неадекватний і може привести країну до дуже негативних результатів. Наприклад, якщо керівництво країни не вірить у революцію, то воно може отримати ексцес - революційний, вельми скоро. Потрібно бути чуйним до соціальних процесів і аналізувати їх і сприймати адекватно.

Зокрема, досить імовірно, що політика помірна діє значно більш сприятливо, ніж радикальна. Але коли у вас є революційний шар людей, пасіонарний шар, який, налаштований радикально, то влада не може не діяти радикально (якщо вона досить соціально чуйна). Інакше можливе різке погіршення соціальної обстановки.

І приклад Януковича, який був недостатньо соціально чуйним, - їй урок.

Люстрація - це радикальний акт, який відображає революційні настрої активної частини населення. І ви можете бути задоволеним, або незадоволений ім. Є безліч доводів проти цього акта, його формальності і т.д. Але якщо ви соціально чуйні, то ви будете її проводити. А ось що стосується тих, хто може замінити, то бюрократія (нинішня) в будь-якому випадку вимагає заміни. Бо більше 20 років негативного відбору - професіоналів на своїх - призвела до безвідповідальності і непрофесіоналізму.

Необхідно знайти чесних і відповідальних людей, але вони можуть бути не професійними або недостатньо професійними і паралельно з інфікуванням бюрократії чесними і відповідальними людьми. І це необхідно робити, використовуючи законодавчі механізми. Головне - робити. Адже якщо ви хочете - ви робите, немає - знаходите причини.

Леонід Кравчук: Привести в порядок логіку парламентської держави

Перше, з чого потрібно починати - провести грунтовну реформу правоохоронних органів. Плюс судову. Це основа для того, щоб суди працювали, щоб правоохоронна система боролася з корупцією, щоб людина в країні почувався захищеним. Розуміючи, що якщо він живе за законом, то до нього будуть застосовані законні дії.

Друге – потрібно привести в порядок сам парламент. Потрібно відмовитися від недоторканності. Я не буду в даному випадку говорити, як я це розумію. Йдеться про повну недоторканності, або це недоторканність, яка існує в багатьох країнах світу, коли при виконанні службових положень діють якісь преференції для депутата, щоб він міг виконувати свої повноваження в повному обсязі безперешкодно.

Але якщо він збив пішохода, або вліз в корупційну схему або взяв хабар - на нього повністю поширюються закони, норми, кодекси, які діють для всіх без винятку громадян України.

Я теж пропоную, і вважаю важливим, що жодна посадова особа України не повинна мати недоторканність. Жодна. Ні судді, ні президент, ніхто. Це абсолютно нормально. Тому що якщо ти йдеш на посаду і чого то боїшся, то краще не йти на цю посаду, відмовитися від неї. Так, є складнощі перехідного періоду, але цьому кінця і краю не буде. Уже 23 роки. Депутати або кандидати весь час заявляють про свої добрі наміри. І все починається спочатку. Потрібно привести в порядок парламент.

Необхідно дотримуватися всім логіки парламентської держави. Те, що робиться сьогодні - я не все розумію. Ну скажімо, в парламентській державі президент вносить пропозицію про прем'єра. І на цьому його функція в загальному то, з формуванням коаліції, комітетів і т.д закінчується. Я розумію, що президент не може бути осторонь цих процесів, але прямо впливати - ні в якому разі. Потрібно знаходити такі форми. Вони до речі в західному світі давно знайдені.

Президент розуміє його повноваження, парламент розуміє свої повноваження і взаємодія - через фракції, через зустрічі з прем'єром, головою Верховної Ради, через дискусії в кінці - кінців в засобах масової інформації. Через прес - конференції... Президент впливає, він - всенародно обрана людина, він глава держави. Але якщо це буде (прямий вплив), негайно почнуться конфлікти.

Ми вже все це проходили. Я слухаю скажемо, що президент або Адміністрація президента говорить про те, що вона записує в реченні про коаліцію, що в АП будуть управління, які аналізуватимуть попередньо закони, вносити пропозиції і т.д. Але цього робити не можна. У президента є можливість за Конституцією після прийняття закону, який подається президенту, - він має конституційне право вносити зміни і відправляти на повторне голосування. Але якщо це буде попередньо, то це буде, як в ЦК.

Я вам скажу, як було в ЦК: готувалися якісь документи в президії Верховного ради, або у Верховній Раді. Їх ніхто не виносив на обговорення. Спочатку направляли їх в ЦК, відділи в ЦК дивилися, доповідали секретаріату. Секретаріат робив зауваження, направляв до Верховної Ради. Верховний рада ще до обговорення приводив у відповідність із зауваженнями в ЦК і приймалося вже те рішення, яке задовольняло Центральний комітет. Редактор журналу " Перець ", цікава людина, дотепник - так він казав: " Куди ти йдеш? Несу говно на аналіз калу ". Т.е все потрібно нести в ЦК для аналізу. Тепер хочуть щоб несли... Так було при Януковичі - економічний відділ там все спочатку переглядав, приводив у відповідність. Потім передавав до Верховного світло в більшість. Не можна цього робити.

Потрібно привести в порядок політичну логіку парламентської держави. Тому що конфлікт неминучий. Бо саме з цього почався конфлікт між Ющенком і Тимошенко. Тому я хотів би, щоб ми всі це зрозуміли. Або ми дотримуємося логіки парламентської держави - так записано в Конституції, або давайте відміняти це - сказати слухайте...

Виходить так - якщо адміністрація президента займається - тоді порядок. Якщо хтось інший - порядку немає. Не можна так, це буде конфлікт. Я вже цих конфліктів надивився і треба, щоб колись почалося виконання Конституції і закону - усіма: і президентом, і Адміністрацією президента і Кабінетом міністрів і Верховною Радою. Верховна Рада повинна виконувати Конституцію - поважати президента, а президент - виконувати Конституцію, поважати Верховну Раду. Інакше - конфлікт, конфлікт і ще раз конфлікт.

Ігор Бураковський: Імплементація угоди асоціації з ЄС - путівник для української економіки

Нинішня модель української економіки абсолютно безперспективна. І в цьому сенсі, якщо ми не проводимо реформи, ми фактично ставимо під загрозу існування України як незалежної держави. Це з одного боку. Навіть якщо не буде військових, або яких- небудь інших інтервенцій, то з нинішньою моделлю економіки ми будемо весь час перебуває в перманентній кризі. Весь час будемо відставати від нормальних країн. Які сьогодні розвиваються, в тому числі за рахунок реформації тих чи інших аспектів своєї економіки. І в середній і довгостроковій системі нинішня система не має майбутнього

У нас дуже повільно відбувається структурна перебудова економіки. У перебігу багатьох років ми використовуємо ті галузі, які ми використовували ще в часи СРСР: металургія, хімія, нефтехнологіческіе виробництва...

І нехай ми щось заробляємо, поставляючи на міжнародний ринок, але очевидно, що країна розвивається по- іншому. У нас бюрократична система, при якій приватна ініціатива повсюдно стикається з різного роду проблемами - намагаючись внести інноваційний підхід. А з таким великим корупційним податком зрозуміло, що навіть якщо ми що то нове гарне придумаємо, воно просто не буде працювати.

Плюс у нас в різних сферах економіки досить серйозний рівень монополізму. Причому вони були створені не тільки олігархами, але через те, що велика кількість підприємців є членами влади і у владі багато підприємців, а якщо я можу домовитися про пільги за рахунок держбюджету, то за таких умов у мене немає сенсу займатися інноваціями - я отримаю те ж, що Стів Джобс (за рахунок своїх айфонів і айпадів) і Білл Гейтс (операційної системи). У нас дуже велика кількість споживання енергоресурсів, причому у нас енергонефектівность навіть вище, ніж в РФ, яка сидить на газі, вугіллі, нафти та інших природних ресурсах.

У тому числі ця безперспективність полягає в тому, що на сьогоднішній день держава не може виконувати всіх своїх, а не тільки соціальних зобов'язань. Якщо підрахувати, по всім прийнятим законам і Конституції, скільки має держава виділяти грошей - то у нас на це просто немає грошей.

І потрібно чесно сказати, що зайвих грошей немає. Можливості для маневру істотно обмежені. Безліч країн проходили період обмежених витрат. Через відсутність фінасування окремих навіть дуже важливі статті - для того щоб оздоровити ситуацію і через певний період відновити рух вперед, і через деякий час - відновлювати колишні стандарти.

Бюджетний процес міняти необхідно таким чином, щоб максимально оздоровити держфінанси - без цього країна може стати повноцінним банкрутом, і будемо ми проводити реформи чи не будемо, але якщо в бюджетній сфері криза, то ясно, що країна нічого не зробить.

Що стосується еволюції і революції то я вам приведу наочний приклад. Якщо ми на перехресті поставимо світлофор, де його ніколи не було, то це вже революція - адже тепер ми маємо чітке регулювання. Але потрібен час, поки люди звикнуть, що є світлофор і потрібно підняти голову і подивитися, який горить світло, не перебігати через вулицю

Так і в економіці - є те, що можна зробити дуже швидко, скажімо, відмовитися від більшості бюрократичних процедур, а якщо говорити про боротьбу з корупцією - якщо ми ці процеси запустимо і переконаємося, що ці процеси незворотні, це теж дасть незворотний результат.

Імплементацію угоди з ЄС цілком можна назвати путівником. Це дуже важливий інструмент. Ми зобов'язані в рамках цього договору прийняти приблизно імплементувати приблизно 350 актів ЄС в наше законодавство і окремих сферах сферах, технічного регулювання і зміни можуть бать достатньо существеннимі- але відразу хочу сказати, що угода сама по собі не працює, і якщо ми його імплементуємо - то буде позитивний результат, якщо ні - то ми упустимо черговий шанс - адже за нас це ніхто не зробить.

Потрібен цілий ряд інституційних реформ. У тому числі реформи правоохоронних органів і судової системи, заходи по боротьбі з корупцією. Звичайно важлива реформа і держслужби, оскільки яке б кількість побажань про те, що потрібно зробити не було написано, але якщо не буде ефективною держслужби, ефективної держбюрократії - реформи приречені на невдачу. Останнє, що хотів би сказати, що ми дійсно перебуваємо в унікальній ситуації. З одного боку є дуже великий запит на зміни (нехай різні люди їх по - різному розуміють), причому є високий рівень мобілізації суспільства, орієнтованості на зміни, очікування на зміни і вимоги таких змін.

При цьому є досить високий рівень мобілізації міжнародного співтовариства, яке готове допомогти Україні, але ефективно воно може зробити коли воно чітко зрозуміє, чого хоче Україна і як вона буде це робити. Поки не буде такого запиту з боку України - то замість нас ніхто нічого не зробить.

Міжнародне співтовариство в принципі обіцяє Україні чималі гроші, але дуже багато залежатиме від того, як ми домовимося, і що ми отримаємо. На двосторонній основі, або може бути аналог нового плану Маршалла.